Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-13650/2020[88-58/2021-(88-15332/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Лошкарёва Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем "Renault Logan", регистрационный номер N, собственником которого является ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Dacia Logan", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

По заключению независимого эксперта N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учёта износа составляет N рублей, с учётом износа - N рублей.

Акционерное общество "Страховая компания "21 Век", застраховавшее гражданскую ответственность виновного в ДТП, отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор ОСАГО, заключенный с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ аннулирован в связи с использованием транспортного средства в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию собственнику транспортного средства, которая ФИО1 получена.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в страховую компанию, которая ответчиком отклонена.

Истец просила взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", ФИО1, ФИО3 ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО10 взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО3 возмещения ущерба, расходов по оплате услуг представителя, оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В Четвертый кассационный суд поступили письменные возражения ФИО1 на поданную кассационную жалобу.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем "Renault Logan", регистрационный номер N, собственником которого является ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Dacia Logan", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности, в том числе, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не включенным в полис ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15, 209, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека" и исходил из наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО3 и возникновением материального ущерба у ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование ФИО3 транспортного средства в качестве такси соответствующими доказательствами не подтверждено, а ссылки суда на пояснения ФИО7, данные в ходе рассмотрения другого гражданского дела, по которому иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, не могут быть учтены в рамках рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатор обязан за свой счет заключить договор ОСАГО со страховой компанией в случае истечения срока его действия (п. 1.5), при том, что при открытости никто не лишен права проверить необходимую информацию относительно действительности страхового полиса на сайте Российского союза автостраховщиков, а также учитывая, что согласно п. 5.1 договора арендатор несет полную административную, уголовную и гражданскую ответственность в случае причинения вреда имуществу и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, учитывая, что факт завладения ФИО3, помимо воли собственника, автомобилем "Renault Logan", регистрационный номер N, не установлен, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений на момент ДТП не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда относительно возможности возражения на собственника и владельца транспортного средства солидарной ответственности в равных долях нельзя признать состоятельными.

При этом сам по себе факт получения ФИО1 разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси не исключает возможность передачи транспортного средства в пользование и владение другому лицу.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: