Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13789/2020[88-15327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности обеспечить водоотведением многоквартирный дом

по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности обеспечить водоотведением многоквартирный "адрес" в "адрес"- "адрес" в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный "адрес" в "адрес"- "адрес" построен для работников кирпичного завода, водоотведение от него осуществлялось в канализационную сеть, расположенную на территории завода.

С момента прекращения деятельности кирпичного завода обслуживание данной канализационной сети не осуществляется.

Канализационная насосная станция, которая ранее обеспечивала возможность водоотведения многоквартирного жилого дома, находится в разрушенном состоянии и расположена на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест".

На момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ Обществом земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", разделенного в дальнейшем на семь земельных участков, на его территории отсутствовали работоспособные инженерные сети, в том числе, сети водоотведения, канализационная насосная станция, сведения о принадлежности которой отсутствуют.

По результатам проверки, проведенной Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу по вопросу нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации канализационной сети по вышеуказанному адресу выявлен факт сброса канализационных стоков на территорию земельного участка с кадастровым номером N.

По итогам проверки заместитель директора МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ.

Акционерное общество "Ростовводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ на договорной основе оказывает жильцам "адрес" в "адрес" только услуги по холодному водоснабжению через УК "Пятый элемент".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовводоканал" выдал МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" технические условия на строительство канализационной сети для многоквартирных домов N N, N по "адрес" в "адрес", которые до настоящего времени не реализованы.

По сведениям МКУ "УЖКХ Октябрьского района" "адрес" "адрес" находится в муниципальной собственности.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд руководствовался положениями статей 2, 16, 17, 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статей 34, 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об окружающей среде", статей 6, 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, Уставом города Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 апреля 1996 года N 221 и исходил из того, что в границах городского округа организация отведения сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение попадания таких вод на рельеф местности на территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий. Отсутствие водоотведения многоквартирного "адрес" нарушает права неопределенного круга лиц, ставит под угрозу их жизнь и здоровье, а также является нарушением природоохранного законодательства и наносит вред окружающей среде.

Администрация г. Ростова-на-Дону, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обязана принять меры к организации водоотведения многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и отклонил доводы ответчика о том, что действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена императивная обязанность по обеспечению водоотведения объектов, не являющихся муниципальной собственностью, ввиду того, что они не опровергают выводов суда о полномочиях органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренных положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении". Кроме того, обжалуемое решение направлено на защиту прав граждан, проживающих по названному адресу, что соответствует целям, предусмотренным ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку доказательства о нарушении со стороны Общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" прав неопределенного круга лиц, а также лиц, проживающих по адресу: "адрес", не предоставлены, оснований для возложения на ООО "РостДонИнвест" обязанности по обустройству канализационной сети не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: