Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13896/2020[88-15235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным учета по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права

Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником 1/2 доли "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

При этом указал, что бывший собственник 1/2 доли спорной квартиры, в ней не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несёт, вещей в жилом помещении не имеется, не является членом семьи истца, однако сохраняет регистрацию по месту жительства в данном помещении, чем злоупотребляет правом.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик приходится матерью несовершеннолетней ФИО6, которой на праве собственности принадлежит 1/2 доля "адрес" в "адрес".

Право собственности несовершеннолетней ФИО6 на спорную квартиру возникло одновременно с её матерью ФИО2 в порядке приватизации данного жилого помещения.

После продажи ФИО2 доли в спорной квартире ФИО1, между ним и несовершеннолетней ФИО6, являющихся сособственниками жилого помещения, не заключено соглашения о порядке пользования и (или) распоряжения жилым помещением либо иного какого- либо соглашения, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Данные обстоятельства при разрешении данного спора имели существенное значение для дела, поскольку проживание лица, не достигшего 14-ти летнего возраста, в принадлежащем ему жилом помещении, указывает на необходимость учета его прав и интересов на проживание со своими родителями, и право его родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей. Это вытекает из неотъемлемого права ребенка, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Учитывая, что что переход права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО1 не влечёт прекращение права пользования жилым помещением для несовершеннолетней ФИО6, являющейся собственником 1/2 доли спорной квартиры, не влияет на её отношения с ФИО2, которая приходиться ей матерью, а истец для неё посторонний человек, при этом её право на проживание в спорной квартире совместно с родителями (одним из них) не может быть реализовано отдельно матери в силу возраста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета по иску ФИО1

Тот факт, что на момент признания ФИО2 решением суда утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и в настоящее время несовершеннолетняя ФИО6 не пользуется спорной квартирой, а проживает по другому неизвестному истцу адресу вместе со своей матерью, в качестве основания для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не признал. Не проживание несовершеннолетней в спорной квартире вызвано объективными обстоятельствами, они не могут быть устранены в силу её несовершеннолетнего возраста.

Оснований для иной оценки как доказательств, представленных сторонами, для иного толкования норм материального права, судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: