Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13935/2020[88-14360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ООО "Донстрой" - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о признании одностороннего акта приема-передачи "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", микрорайон Северного жилого района, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "Донстрой" возложена обязанность передать ФИО1 "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", микрорайон "адрес" жилого района, "адрес", по двустороннему передаточному акту.

С ООО "Донстрой" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Донстрой" ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Положениями статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (пли) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Донстрой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 25-этажный 3-секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес", "адрес" (4 этап строительства), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - "адрес" указанном доме участнику долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" руб, срок передачи объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнила в полном объёме в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства.

По результатам осмотра участник долевого строительства отказалась от принятия объекта, сославшись на выявленные недостатки жилого помещения в письменных заявлениях застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых признана ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донстрой" составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, считая позицию участника договора, как уклонение от приемки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик составил без участия ФИО1 акт осмотра квартиры, в котором указал на отсутствие недостатков в жилом помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции применил положения частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обосновал свои выводы тем, что ООО "Донстрой" допущены существенные нарушения качества оказанных услуг по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт устранения указанных истцом недостатков застройщиком не доказан, односторонний акт о передаче объекта недвижимости составлен незаконно, поскольку объект недвижимости не соответствует условиям договора, имеет недостатки. Кроме того, односторонний акт оформлен до истечения двухмесячного срока.

Учитывая изложенное, требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и понуждении ответчика к подписанию двустороннего акта приема-передачи спорной квартиры признаны судом подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, которая влечет за собой возникновение права у ФИО1 требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению к момента наступления обязанности передать квартиру истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), что составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Материалами дела подтверждено, что в процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ООО "Донстрой" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N- N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" жилого района, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения ООО "Альфа-Эксперт" N) соответствовали условиям договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данному обстоятельству в совокупности с иными доказательствами по делу судом апелляционной инстанции, в том числе, при определении размера неустойки, с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ должная правовая оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: