Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14193/2020[88-15911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, указав, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенные в целях обеспечения кредитного обязательства жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Поскольку заложенное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано взыскателю.

Несмотря на то, что право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, а также право пользования им иными лицами прекращено, ответчики продолжают пользоваться спорным имуществом, в связи с чем в их адрес направлено требование об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета.

Поскольку требование Банка в добровольном порядке выполнено не было, истец, указывая на то, что фактическое проживание ответчиков в жилом доме нарушает права истца как собственника, а также препятствует реализации данного имущества, просил суд признать ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ФИО3 из указанного жилого помещения и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ПАО "Сбербанк России" и прокурора, участвовавшего в деле, относительно кассационной жалобы.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия с учетом положений ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2019 года вышеуказанные объекты недвижимости переданы как нереализованное имущество в собственность взыскателя - ПАО "Сбербанк России" согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга.

В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ПАО "Сбербанк России".

В жилом доме по адресу: "адрес" зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые, несмотря на требование о выселении, жилой дом не освободили.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о наличии между сторонами соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что факт проживания ответчика и иных лиц в спорной квартире нарушает право истца как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и указал, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, исключение из этого правила составляет жилье, являющееся предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что переход права собственности на жилое помещение к Банку не прекращает права пользования иных лиц спорным домом, поскольку это утверждение противоречит положениям ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Между тем, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: