Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-1424/2019[88-1507/2020-(88-3443/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО9о взыскании суммы страхового возмещения

и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на независимую оценку; взыскать

с ФИО9 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Инфинити G25", принадлежащему на праве собственности ФИО8 причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля происшествия застрахована

в ООО СК "Московия", ею подано заявление о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Автомобиль по направлению ООО СК "Московия" представлен

к осмотру ДД.ММ.ГГГГ.

Событие признано ООО СК "Московия" страховым случаем, в связи

с чем, по данному обращению выплачено 39 100 руб.

Приказом банка России у ООО СК "Московия" отозвана лицензия

на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. Российский Союз Автостраховщиков в свою очередь возвратил поданные документы

с указанием на то, что ФИО8 надлежит обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда, а именно СПАО "РЕСО-Гарантия". ФИО8 направила заявление о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия". В заявлении о наступлении страхового случая ФИО8 указывала на невозможность представления автомобиля на осмотр, в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован и реализован по договору купли-продажи.

Страховщик документы вернул, указав, что автомобиль не был представлен на осмотр в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование страховщик выполнять отказался.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО9о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1страховое возмещение в размере 229 981 руб. 04 коп, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 114 990 руб. 52 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 840 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25124 руб.

Взыскано с ФИО9в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1291 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 424 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 руб.

Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 799 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 14.01.2019

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы ссылается

на то, что судом при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что истец уклонился

от предоставления поврежденного автомобиля страховщику, умышленно

не предоставил полный почтовый адрес. Указывает, что судами не учтено, что представленный акт осмотра НЭОО "Эксперт" не содержит сведений

о том, что он составлен по направлению ООО "Московия". Ссылается

на заключение эксперта, считая, что оно составлено с нарушением принципов и требований, предъявляемых к судебной экспертизе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно применил нормы статей 309, 333, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения абз. 8 ст. 1, ст.7, ст.12, п.9 ст.14.1, п. 1 ст. 15, ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из установленных судом обстоятельств, в установленный законом срок требования ФИО8 в полном объеме ответчиком

не выполнены, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки не возмещены.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно страховщиком не выплачено, то за просрочку исполнения обязательства

с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку

в размере 200 000 руб, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Применение к СПАО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушением принципов и требований, предъявляемых

к судебной экспертизе не нашел своего подтверждения и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Тот факт, что экспертом

не было осмотрено транспортное средство, также не подтвердился, так как осмотр был уже проведен по направлению ООО СК "Московия"

и оценка проведена по Единой методике.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются

с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции

в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" -

без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6