Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14360/2020[88-15383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И. Н, судей Парамоновой Т. И, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И. Н, представителя ООО "Специализированный застройщик "Победа" ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1, ФИО2, возражавших против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля, неустойки в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворены частично.

С ООО "КСК-Инвест" в пользу каждого из истцов взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "КСК-Инвест" в пользу ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КСК-Инвест" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КСК-Инвест" и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"- "адрес", по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, строительный N, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) - "данные изъяты" кв.м; общая площадь объекта, с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии - 62, 11 кв.м.

Застройщик принял на себя обязательство передать дольщикам объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена участниками долевого строительства полностью.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в соответствии с которым площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м, общая площадь квартиры с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии - "данные изъяты" кв.м.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, с целью установления фактической площади спорной квартиры, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", общая площадь спорной квартиры составляет с учетом балкона, лоджий, террас "данные изъяты" кв.м, без учета площадей балконов, лоджий, террас - "данные изъяты" кв.м.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома менее на 2, 36 кв.м, предусмотренной договором общей площади квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истцов права на взыскание денежных средств в счет уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа и сопутствующих расходов

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, указав, что передача застройщиком квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, является отступлением от его существенного условия, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, и свидетельствует о наличии недостатка в переданном объекте.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Применяя приведенные выше нормы права, а также учитывая их толкование, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства, спор судами разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные, поскольку все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку судов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым судебное постановление могло бы быть отменено или изменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: