Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14413/2020[88-17978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой А.В. к Кривошееву В.Ф, Кривошеевой О.Ф, Иванкову В.В, Иванковой М.В. об установлении границ земельного участка, демонтаже строений и сооружений, по встречному иску Кривошеева В.Ф. и Кривошеевой О.Ф. к Дружининой А.В, КУИ г. Батайска, Администрации г. Батайска об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительным межевания, признании границ неустановленными, площади земельного участка - декларированной, установлении смежной межевой границы, по встречному иску Иванкова В.В. и Иванковой М.В. к Дружининой А.В. о признании недействительными результатов межевания, границ неустановленными, площади - декларированной и установлении смежной межевой границы, по кассационной жалобе Дружининой А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчиков по первоначальному иску Кривошеевых В.Ф. и О.Ф, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дружинина А.В. обратилась в суд с иском к Кривошееву В.Ф, Кривошеевой О.Ф, Иванкову В.Ф, Иванковой М.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка с КН N площадью 1 125 кв.м по адресу: "адрес", граничащего с земельными участками ответчиков Кривошеевой О.Ф. и Кривошеева В.Ф. (по "адрес", с КН N, по "адрес", с КН N) и Иванковых В.В. и М.В. (по "адрес", с КН N). В результате самовольного смещения ответчиками заборов, ограждающих их участки, фактическая площадь ее земельного участка уменьшилась и перестала соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах на него.

По указанным основаниям, уточняя свои требования, Дружинина А.В. просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" площадью 1 125 кв.м, местоположение которого соответствует координатам точек в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 05.05.2016, а именно:

- обязать Кривошеева В.Ф. привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН смежную границу принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес" "а" с земельным участком по адресу: "адрес" в соответствии с координатными точками N 1, 2, 3, 4, 5, 6, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 05.05.2016 путем демонтажа существующего забора и установки забора по указанной смежной границе, а также демонтажа самовольно возведенного строения - кирпичного навеса лит. "В" площадью 0, 52 м х 3, 28 м, обеспечив доступ для закрепления на местности точек углов поворотов в отношении ее земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской от 05.05.2016, - обязать Кривошееву О.Ф. привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН смежную границу земельного участка по адресу: "адрес" с земельным участком по адресу: "адрес" в соответствии с координатными точками N 1, 2, 3, 4, 5, 6, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 05.05.2016 путем устранения препятствий в демонтаже существующего забора и установке забора по указанной смежной границе, - обязать Иванковых В.В. и М.В. привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН смежную границу принадлежащего им земельного участка по адресу: "адрес" с земельным участком по адресу: "адрес" в соответствии с координатными точками N 1, 2, 3, 4, 5, 6, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 05.05.2016 путем демонтажа существующего забора и установки забора по указанной смежной границе, а также демонтажа части навеса лит. "В" размером 3, 64 м х 0, 88 м, переноса парника за границы земельного участка истца с обеспечением предусмотренного Правилами землепользования и застройки г. Батайска расстояния 1 м от хозяйственных строений до границы между участками.

Ответчики требования не признавали, обратились в суд со встречными исками к Дружининой А.В, в которых просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков по "адрес", по "адрес", по "адрес", признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков, признать содержащиеся в ЕГРН сведения об их границах неустановленными, а площади - декларированными, установить смежные границы между указанными земельными участками по указанным во встречных исках координатам, определенным экспертом при проведении назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года исковые требования Дружининой А.В. были признаны необоснованными и отклонены, встречные иски Кривошеева В.Ф, Кривошеевой О.Ф, Иванкова В.В, Иванковой М.В. удовлетворены.

Суд установилфакт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о координатах и характерных точках границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес".

Границы указанных земельных участков признаны неустановленными, а их площади декларированными.

Смежные межевые границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлены согласно координатам, приведенным в экспертном заключении ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Кроме того, с Дружининой А.В. в пользу экспертного учреждения в счет расходов за проведенную экспертизу взыскано 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба первоначального истца отклонена.

В кассационной жалобе Дружинина А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды руководствовались заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 15.05.2019, выполненной экспертом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", которое ставится ею под сомнение как недопустимое доказательство по делу, поскольку оно не соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит неточности, противоречия исходя из представленных к материалам экспертного заключения документов. Полагает, что обнаруженное экспертом смещение на запад характерных точек фасада свидетельствует не о реестровой ошибке, а о применении экспертом иной, нежели существовала в 2002 году, системы координат, которая в настоящее время утрачена ввиду осуществления ремонта дороги. Считает, что приглашенный ею кадастровый инженер более точно, чем эксперт, определилкоординаты ее земельного участка, что эксперт не проводил работы по определению фактических границ всех земельных участков, где и допущены грубые ошибки. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат никаких документальных доказательств определения координат границ спорных земельных участков, которые повторяют результаты судебной экспертизы. Помимо этого, указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы без вынесения какого-либо мотивированного определения.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали представленные документы, подтверждающие право на земельный участок, экспертом не обследованы существующие объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, не учтены показания свидетелей Самощенко В.П, Панченко Д.Л, Юсупова Д.С, а также фото- и видеоматериалы, представленные истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Дружинина А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 125 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Границы земельного участка были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства 29 мая 2002 года.

Смежными землепользователями являются ответчики по первоначальному иску: Кривошеев В.Ф. и Кривошеева О.Ф. - собственники в равных долях (по ? доли) в отношении земельного участка площадью 316, 5 кв.м по "адрес", Кривошеев В.Ф. - собственник земельного участка площадью 340 кв.м по "адрес", а также Иванков В.Ф. и Иванкова М.В, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 736 кв.м по "адрес" в размере долей - по 1/2.

Земельный участок по "адрес" образован в результате раздела исходного земельного участка по "адрес" распоряжением мэра г. Батайска от 24.06.2005.

Границы первоначального земельного участка по "адрес" площадью 657 кв.м были установлены 22 июня 2002 года. После раздела участков их границы уточнены 28 июня 2005 года в результате проведения кадастровых работ.

Межевание земельного участка Иванкова В.Ф, Иванковой М.В. проведено 17.03.2005 прежним правообладателем.

Дружинина А.В. указывает, что заборы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, расположены не в соответствии со сведениями ЕГРН, поскольку неправомерно были смещены ими в сторону ее земельного участка, в результате чего уменьшена его площадь, что нарушает ее права как землепользователя, в том числе в связи с отсутствием возможности обустройства отдельного въезда со стороны "адрес".

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и удовлетворяя встречные иски, городской суд, приняв за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы с учетом проведенного выездного судебного заседания, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков, посчитав, что установление границ участков в соответствии со сведениями ЕГРН по первоначальному иску будет нарушать права смежных землепользователей, поскольку предусматривает снос части правомерно ранее возведенных строений, в связи с чем признал результаты межевания земельных участков недействительными, границы - неустановленными, а площади - декларированными.

В связи с недоказанностью Дружининой А.В. нарушения ее прав, а также обстоятельств, связанных с изначальным обладанием земельным участком заявленной ею площадью, суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

С выводами городского суда о том, что фактическое местоположение заборов, разделяющих земельные участки сторон, не соответствует их описанию в ЕГРН, и данное несоответствие обусловлено ошибками в определении местоположения границ земельных участков, допущенными при их межевании, согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Данные суждения судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу п.п. 2, 7 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 7, п.п. 3, 4 ст. 8, п.п. 8, 10 ст. 22, п. 9 ст. 29, п.п. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" несоответствие фактического местоположения границ земельного участка их описанию в ЕГРН, возникшее вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Результатами судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой содержатся в заключении N от 15.05.2019 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалдинг", установлено несоответствие фактической площади и границ земельных участков сторон тем, что внесены в ЕГРН.

В отношении земельного участка по "адрес", принадлежащего Иванкову В.В. и Иванковой М.В, установлено, что его фактическая площадь составляет 722 кв.м, что на 14 кв.м меньше площади согласно сведений ЕГРН.

Аналогичного характера несоответствие установлено в отношении земельного участка Дружининой А.В. по "адрес", фактическая площадь которого 1 087 кв.м на 38 кв.м меньше площади согласно сведений ЕГРН.

В отношении земельных участков по "адрес" и "адрес" экспертом установлено, что их фактическая общая площадь составляет 710 кв.м, что на 53 кв.м. больше суммарной площади указанных участков согласно сведений ЕГРН, однако указанное увеличение произошло не за счет земельного участка первоначального истца.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы всех земельных участков не соответствуют сведениям об их границах, внесенным в ЕГРН.

По мнению эксперта, причиной возникновения указанных несоответствий являются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков, перераспределение участка, относившегося к муниципальным землям площадью 48 кв.м размерами 16, 37м х 2, 49 (3, 45) м со стороны земельного участка по "адрес".

Допрошенный судом эксперт подтвердил данное им заключение, указав, что в настоящее время точки, от которых производилась привязка кадастровым инженером при проведении первоначального межевания, утрачены ввиду осуществления ремонта дороги и их уничтожения.

Вышеназванное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством и Федеральным законом от 21.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и, вопреки утверждениям заявителя жалобы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение, согласно требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе полученными в ходе выездного судебного заседания, в котором было установлено, что спорные земельные участки с учетом следов их первоначальных ограждений существуют в фактических границах начиная с 1997 года, то есть в указанных границах земельные участки существовали до проведения межевания.

Таким образом, выводы эксперта согласуются с иными добытыми судом доказательствами, в связи с чем они в указанной части правомерно приняты судом за основу.

Кроме того, эксперт указывает, что исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков с учетом сохранения площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам, не предоставляется возможным. При этом экспертом отмечено, что установить границу между указанными участками в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, возможно, для этого необходимо демонтировать часть навеса лит. "В" размерами 0, 52 м х 3, 28 м на земельном участке по "адрес" демонтировать часть навеса лит. "Д" размером 3, 64 м х 0, 88 м в домовладении по "адрес", расположенную в границах земельного участка Дружининой А.В, а также перенести парник в домовладении по "адрес" за границы земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего Дружининой А.В.).

Однако заключение эксперта в этой части судом во внимание не принято по причине того, что требуемые к проведению работы существенно нарушат интересы ответчиков по первоначальному иску, тогда как со стороны Дружининой А.В, как было установлено судом, никаких претензий при возведении этих объектов не предъявлялось, они существуют на протяжении 15 лет (навес лит. "В") и 8 лет (навес лит. "Д"), возведены в пределах существующих ограждений, что также установлено судом осмотром земельных участков на месте. Кроме того, как правильно указано в решении, разрешение на строительство навесов, исходя из требований ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (как в редакции, действовавшей на момент возведения, так действующей в настоящее время) получать не требовалось, в связи с чем утверждения Дружининой А.В. о самовольном характере строительства этих объектов отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, вопреки утверждениям Дружининой А.В, отсутствие возможности обустройства проезда с тыльной стороны ее участка, ввиду расположения навеса Кривошеева В.Ф, не свидетельствует о нарушении ее прав. Необоснованность доводов истца в указанной части отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, апелляционном определении, подтверждающем законность решения суда, в связи с чем необходимости в их повторении в кассационном определении не имеется.

Пояснения ответчика Иванкова В.В, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, о том, что спорный навес был возведен в 2003 году с отступом от существующей межевой границы в сторону его земельного участка, ничем объективно не опровергнуты.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении его границ на местности, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как правильно указано судами, в представленных истцом документах на земельный участок по "адрес" отсутствует описание местоположения его границ на местности с привязкой к существующим на ней объектам природного или искусственного происхождения.

Более того, имеющиеся правоустанавливающие документы не подтверждают предоставление Дружининой А.В. земельного участка заявленной ею площадью 1 125 кв.м.

Судами установлено, что первоначально земельный участок по "адрес", предоставленный истцу в пожизненное наследуемое владение, имел площадь 1 050 кв.м, впоследствии его площадь увеличена до 1 083, 9 кв.м на основании постановления главы администрации г. Батайска N 29 от 15.01.1993, фактическая же площадь земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1 075, 22 кв.м, что меньше всего на 0, 8 %. При этом, в материалах дела отсутствует информация за счет каких земель площадь этого земельного участка истицы увеличена с 1 083, 9 кв.м до указанных в свидетельстве о регистрации права собственности 1 125 кв.м.

Доказательств того, что Дружинина А.В. до межевания владела и пользовалась земельным участком площадью 1 125 кв.м в материалах дела не имеется, результатами судебной экспертизы, а также выходом суда на место указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Между тем, увеличение площади земельного участка по "адрес" и по "адрес" "а" за счет участка земель, государственная собственность на которые не разграничена, доказано в ходе рассмотрения дела.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что земельный участок Дружининой А.В. отделен от остальных земельных участков заборами, установленными более пятнадцати лет назад, фактическое местоположение которых не соответствует их описанию в ЕГРН, что Дружининой А.В. не оспаривалось. Однако ее доводы о том, что имело место смещение ограждений в сторону земельного участка по "адрес" на доказательствах не основаны, в то время как выводы судов о том, что данное несоответствие обусловлено ошибками в определении местоположения границ земельных участков, допущенными при их первоначальном межевании, являются правильными и соответствуют материалам дела и пояснениям сторон.

Противоречивость и непоследовательность пояснений истца и ее представителя Дружинина Н.Р. (который одновременно участвовал в деле в качестве третьего лица) по обстоятельствам, связанным с установкой и переносом ограждений, послужили основанием для критической оценки их доводов в этой части с приведением подробных мотивов, с которыми кассационный суд соглашается.

Поскольку несоответствие сведениям ЕГРН фактического местоположения забора Дружинина А.В. обосновывает его неправомерным смещением ответчиками, то именно ей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежало представить достоверные и достаточные доказательства данного факта, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Привордившиеся Дружининой А.В. в подтверждение ее доводов о переносе забора фото- и видеоматериалы обоснованно оставлены без внимания судебными инстанциями, поскольку они являются неинформативными в части существующих ранее и имеющихся на местности в настоящее время заборов.

Ссылки в жалобе на то, что судами не приняты во внимание показания свидетелей Панченко Д.Л, Юсупова Д.С, допрошенных по инициативе истца, которые по мнению Дружининой А.В, подтверждают ее позицию, опровергаются материалами дела. Как видно из текста решения суда, из показаний этих свидетелей расположение забора установить невозможно, в связи с чем их показания судом правомерно не приняты во внимание. Иные допрошенные свидетели (Сахарова Е.В, Денисов И.А.) подтвердили, что заборы устанавливались на ранее существовавшие стойки без их смещения куда-либо и местоположение заборов, ограждающих земельный участок по "адрес" и по "адрес" "адрес" с 1990-х годов не изменялось и споров между сторонами по поводу их местоположения не было. Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные пояснения в совокупности согласуются с другими представленными доказательствами по делу.

Кроме того, данные полученные в ходе выездного судебного заседания с участием специалистов и проведением измерений на местности, свидетельствуют о том, что в части фундамента существующего забора имеются остатки сетки рабицы, которая являлась частью ранее существовавшего забора, также имеются стойки забора, который существовал ранее, что подтверждает тот факт, что смещение забора не производилось и данное обстоятельство согласуется с пояснениями ответчиков и вышеуказанных свидетелей.

В такой ситуации, в отсутствие объективных доказательств того, что при межевании земельного участка Дружининой А.В. местоположение его границ определялось не по ныне существующим заборам, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае выявленное несоответствие границ обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Кассационный суд общей юрисдикции данные выводы судов находит верными и обоснованными, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Установленная судами ошибочность сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка Дружининой А.В. исключила возможность удовлетворения ее требований о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности по установке заборов в соответствии с указанными сведениями и послужила правовым основанием для удовлетворения встречных исков, предъявленных к Дружининой А.В.

Утверждения Дружининой А.В. о том, что приглашенный ею кадастровый инженер более точно, чем судебный эксперт, определилкоординаты ее земельного участка, правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Допрошенный судом эксперт пояснял, что несовпадение фактического местоположения заборов с определенными им характерными точками может быть обусловлено иной использованной экспертом точкой отсчета, иным использованным им оборудованием, однако несохранение предыдущей сети лишило возможности ответить на вопрос о причинах смещения. Как верно указано судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, пояснения эксперта не опровергают его выводов о неправильном определении местоположения границ земельного Дружининой А.В. при его межевании. Кроме того, наличие реестровой ошибки в виде смещения всего квартала подтверждал в суде и супруг Дружининой А.В. - Дружинин Н.Р.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, как несостоятельный.

С учетом имеющегося заключения судебной экспертизы, доводов в обоснование ходатайства о назначении повторного исследования, а также пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалдинг" является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, что в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ исключало возможность назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, сам по себе факт несогласия с представленным в материалах дела экспертным заключением не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

То обстоятельство, что судом не составлено отдельное определение по вопросу отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и прав Дружининой А.В, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность вынесения подобных определений без удаления суда в совещательную комнату (в протокольной форме).

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявленное представителем Дружининой А.В. ходатайство было обсуждено участвующими в деле лицами и разрешено судом с занесением принятого по нему решения в протокол судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судами обеих инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом в кассационной жалобе Дружинина А.В. повторяют свою позицию по делу, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, полагая, что ей не была дана надлежащая правовая оценка. Однако вопреки таким утверждениям, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства дела с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения и апелляционного определения.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Дружининой А.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дружининой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: