Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14431/2020[88-17161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дычкина В.А. к Мордвиновой И.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Волгоградской области об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), по кассационной жалобе Управления Росреестра на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Дычкин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Мордвиновой И.А. и Управлению Росреестра по Волгоградской области об исключении записи из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Мордвиновой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июня 2018 года было зарегистрировано за собой право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2019 по иску Дычкина В.А. данное свидетельство было признано недействительным. В связи с этим истец просил исключить из ЕГРН запись о регистрации права от 22 июня 2018 года на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении Мордвиновой И.А. на квартиру по указанному адресу.

Мордвинова И.А. возражений по иску не заявляла, Управление Росреестра по Волгоградской области иск не признавало, ссылаясь на то, что его действиями права истца нарушены не были, не оспаривая возможности разрешения соответствующих требований в отношении правообладателя (Мордвиновой И.А.).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.08.2019 исковые требования Дычкина В.А. удовлетворены. Оспаривавшаяся запись о регистрации права в отношении Мордвиновой И.А. исключена из ЕГРН с указанием на то, что решение суда является основанием для ее погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.08.2019 оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Управления Росреестра.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к Росреестру, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что запись о праве собственности Мордвиновой И.А, внесенная на основании признанного недействительным судебным решением свидетельства о праве на наследство, не погашена, в связи с чем возможно ее исключение из ЕГРН по иску Дычкина В.А, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку по смыслу частей 3-5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что оспорены в судебном порядке могут быть не запись о государственной регистрации права, содержащаяся в ЕГРН, а само зарегистрированное право. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязывающий Росреестр внести соответствующую запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Заявитель указывал, что судами не учтено, что Управление не является правообладателем спорного объекта недвижимости и не может являться ответчиком по данному делу, не принято во внимание, что действия Управления по неисключению из ЕГРН записи о праве собственности Мордвиновой И.А. на спорный объект недвижимости не являлись предметом судебного спора. Полагает, что спор о праве между истцом и Управлением отсутствует, т.к. Управление, в силу своего правового положения, не может претендовать на спорный объект недвижимого имущества, а исковые требования заявлены к нему, как к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом отклонения ранее заявлявшегося подателем жалобы заявления об участии в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видео-конференц связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих необходимость отмены состоявшихся судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств без существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2019 выданное Мордвиновой И.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 июня 2018 года в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" было признано недействительным.

Вместе с тем, на основании указанного свидетельства 22.06.2018 за Мордвиновой И.А. было зарегистрировано право собственности на соответствующую долю объекта недвижимости, а в отношении последующей регистрации прав на основании выданных нотариусом сторонам свидетельств о праве на наследство от 15.08.2019 в соотношении 3/16 и 1/16 доли в праве на спорное имущество Мордвинова И.А. в передаче данных свидетельств на государственную регистрацию прав возражала (л.д. 60-61).

Поскольку ранее принятым судебным решением вопрос об исключении записи о регистрации права из ЕГРН (ее погашении) вследствие признания недействительным правоустанавливающего документа не разрешался, а государственная регистрация права собственности следует судьбе правоустанавливающего документа, выводы судов о необходимости удовлетворения заявленных требований являлись обоснованными (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 4 п. 53 указанного постановления Пленумов от 29.04.2010 в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Неправильное определение статуса Управления Росреестра по Волгоградской области в качестве соответчика по рассматриваемому иску фактически его прав не затрагивает и каких-либо обязанностей, не соответствующих вышеуказанному разъяснению, на него не налагает.

По смыслу п.п. 18-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на государственного регистратора, как не являющегося стороной материально-правового спора, не могут быть возложены какие-либо судебные издержки в виду удовлетворения исковых требований, не обусловленных установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанным лицом.

Таким образом, оспаривание судебных актов по мотивам неправильного определения своего процессуального статуса по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, как не повлекшее принятия неправильных судебных постановлений в отношении заявителя, основанием для их отмены являться не может.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Управления Росреестра по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: