Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-14444/2020[88-14542/2020]

Дело N 8Г-14444/2020 [88-14542/2020]

N дела суда 1-й инстанции N 2-7140/2019

Судья: Фоменко Е.Г.

Суд апелляционной инстанции: дело N33-2893/2020

Попова С.К. (докладчик)

Одинцов В.В, Метов О.А.

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыкыртычана А.М. к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации в счет возмещения морального вреда, по кассационной жалобе Мыкыртычана А.М, поступившей с делом 12 мая 2020 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца Мыкыртычана А.М, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мыкыртычан А.М. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 797964 рублей 96 копеек, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в доход потребителя. В обоснование требований указывал, что в 2008 году на имя истца был открыт лицевой счет в АО "Кредит Европа Банк" и к указанному счету выдана карта. Данная карта использовалась истцом в личных целях для оплаты товаров и услуг, а также в качестве накопительной, куда он вносил свои сбережения и заработанные деньги. С момента открытия счета и по 04.03.2019 истцом на указанный счет было внесено 1062091 рублей 65 копеек собственных денежных средств согласно выписке по лицевому счету за период с 13.05.2008 по 04.03.2019. При этом, снято и потрачено было со счета 264126 рублей 69 копеек. Таким образом, остаток денежных средств истца на счете должен составлять 797964 рублей 96 копеек. Согласно выписке, на лицевом счете баланс составляет 0, 00 рублей. На протяжении длительного времени банк списывал деньги за непонятные истцу услуги. При этом истец не давал ответчику распоряжение или согласие на списание денежных средств без его согласия. Считает, что банк обогатился за его счет и должен вернуть денежные средства в недостающем размере. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред, так как истец долгие годы копил и собирал денежные средства и теперь не может получить свои честно заработанные деньги.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мыкыртычан А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мыкыртычан А.М. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие по делу неверного решения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им была оформлена не кредитная, а расчетная (дебетовая) карта с установленным овердрафтом. С момента открытия счета 13 мая 2008 года и по ноябрь 2012 года заявителем осуществлялось только пополнение счета, снятие наличных средств со счета, оплату товаров/услуг он не совершал, в связи с чем, полагает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 797964 рублей 96 копеек. Кроме того, судами неверно применены положения о сроке исковой давности.

Представители ответчика АО "Кредит Европа Банк", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО "ПКБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу является обстоятельство, касающееся того возникло ли на стороне ответчика АО "Кредит Европа Банк" неосновательное обогащение за счет истца Мыкыртычана А.М.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и усматривается из материалов гражданского дела, 24 июня 2008 года между АО "Кредит Европа Банк" и Мыкыртычаном А.М. заключен договор о кредитовании карты со счетом N.

Согласно выписке по счету, за период с 04.08.2008 по 04.03.2019 со счета Мыкыртычана А.М. производились списания комиссий за годовое обслуживание, задолженности, процентов, комиссий за участие в программе страхования, комиссий за предоставление справки о доступном балансе, неустойку за пропуск минимального платежа во исполнение обязательств истца по указанному кредитному договору.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 установлено, что истец, получив кредитную карту, пользовался ею с 24.06.2008, осуществлял расчеты, вносил необходимые платежи. 22.06.2011, 18.09.2013, 28.04.2014 производился перевыпуск карты. Номер счета остался прежним.

Согласно разрешению на активацию карты от 22.06.2011, кредитный лимит карты составляет 170 000 рублей. 07.07.2014 на основании заявления (оферты) N, произведена реструктуризация договора о выпуске и обслуживании карты N от 07.07.2014 г. Указанное заявление подписано собственноручно истцом. До подписания заявления до сведения истца была доведена вся информация о реструктуризации задолженности по договору, выдан на руки график платежей. С декабря 2016 года истец прекратил погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь с иском, Мыкыртычан А.М. указывает, что поскольку за период с 13.05.2008 и по ноябрь 2012г. им осуществлялось только пополнение счета, снятие наличных средств со счета, оплату товаров/услуг он не совершал, то у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 797964 рублей 96 копеек.

Судами в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что разрешая между сторонами спор относительно характера существующего между сторонами обязательства, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа осуществления гражданами своих прав в своей воле и в своем интересе, свободы договора, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами имеются обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Доказательств того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судами не установлено, соответствующие доказательства и расчеты истцом, на котором лежит бремя доказывания возникшего у ответчика неосновательного обогащения, не приведены.

Доводы заявителя о неосновательном обогащении на стороне АО "Кредит Европа Банк" были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены как не подтвержденные, со ссылкой на условия кредитования и тарифы в АО "Кредит Европа Банк", с которыми истец был ознакомлен.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов относительно обстоятельств заключения кредитного договора, в том числе о том, что первоначальная карта не являлась кредитной, свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем, основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными, поскольку нарушения применения норм права не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыкыртычана А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи