Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14518/2020[88-15398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Приморско-Ахтарским Районным Потребительским обществом к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Приморско-Ахтарским Районным Потребительским обществом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Районное Потребительское общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 120% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 120% годовых.

На дату введения в отношении заемщика процедуры банкротства сумма основного долга по договору займа составила "данные изъяты" рублей, проценты - 00, 0 рублей.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Приморско-Ахтарского районного потребительского общества.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий потребительского общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных с ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов должника принято решение заявить отказ от заявленных требований о признании договоров займа недействительными.

Во исполнение принятого решения ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны соглашения о перерасчете процентов и установлена процентная ставка в размере 30% годовых, применимая к обоим договорам займа.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал выплаченные ему проценты, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Приморско-Ахтарского районного потребительского общества неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года исковые требования конкурсного управляющего Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Приморско-Ахтарским Районным Потребительским обществом ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом заключен договор займа, во исполнение которого Обществу, выступающему в качестве заемщика, по приходно-кассовому ордеру переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого Приморско-Ахтарскому районному потребительскому обществу по приходно-кассовому ордеру переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Соглашение сторон определено, что денежные средства передаются заемщику под проценты в размере 120% годовых.

В период ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 возвращены заемные средства в размере "данные изъяты" рублей, выплачены проценты на сумму "данные изъяты" рублей.

На дату введения в отношении потребительского общества процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга перед ФИО2 составляла "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года требования ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей включены в третью очередь реестра кредиторов Приморско-Ахтарского РАЙПО.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны соглашения о перерасчете процентов: установлена процентная ставка в размере 30% к обоим договорам займа, которая применяется с момента заключения договоров займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что излишне выплаченные обществом проценты ФИО2 подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109, пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения возможно лишь при наличии установленного факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Положения Главы 60 Гражданского кодекса основаны на принципе, при котором никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судебная коллегия исходила из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и охраняемые законом интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, путем заключения сделки.

Применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств ответчиком, о которых истец мог и должен знать, и указал в апелляционном определении, с какого времени и по какой денежной сумме начал течь срок исковой давности.

Поскольку с настоящим иском Приморско-Ахтарское районное потребительское общество обратилось в суд за защитой права за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего к моменту подачи иска по каждой отдельно выплаченной сумме, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока предоставлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельства по делу и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Приморско-Ахтарским Районным Потребительским обществом - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: