Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-14595/2020[88-17244/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Лабинска "Тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 4 июля 2019 года, апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 4 июля 2019 года исковые требования МУП г. Лабинска "Тепловые сети" удовлетворены.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 вышеуказанного Кодекса регламентировано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес" "адрес".

Жилой дом оборудован и подключен к системе централизованного теплоснабжения, посредством которой происходит отопление жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, поставку тепловой энергии осуществляет МУП "адрес" "Тепловые сети".

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик в отсутствие разрешительной документации произвела переустройство системы отопления с централизованной на индивидуальную.

В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Между тем, ответчик не получала разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд применил положения части 1 статьи 539, части 1 статьи 540, части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что отключение отдельного собственника помещения ФИО1 в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Собственник остался потребителем тепловой энергии и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги, а также расчета оплаты за услугу теплоснабжения, соответствующего Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 4 июля 2019 года, апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: