Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-14628/2020[88-15396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере "данные изъяты" руб, пеня в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска МУП г. Сочи "СТЭ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных решений в части размера задолженности, пени, судебных расходов ввиду неправильного истолкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

От МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются потребителями коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды, предоставляемых МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", оборудован системой централизованного отопления.

В 2017 году в жилом помещении, где проживают ответчики, произведено самовольное переустройство системы теплоснабжения на автономное газовое отопление.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения статей 30, 39, 153, части 4 статьи 154, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что наличие автономной системы отопления не освобождает ответчиков от оплаты отопления место общего пользования.

При разрешении спора суд принял за основу расчет, предоставленный истцом, применив последствия пропуска исковой давности, и пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет "данные изъяты" руб, на которую начислена пеня в сумме "данные изъяты" руб.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи и отклонил доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку отраженная в нем задолженности за август начислена за предшествующий месяц, срок оплаты которой наступил.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: