Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14637/2020[88-15144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Мадинову Ш.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Мадинову Ш.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 6 июля 2016 г. между истцом и АО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"". 2 июня 2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"" получило значительные механические повреждения, виновником ДТП признан водитель " "данные изъяты"" Мадинов Ш.А. Истец на основании договора страхования, а также экспертного заключения выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 2 875 050 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Мадинова Ш.А. в свою пользу сумму выплаченного сверх установленного законом лимита ответственности страхового возмещения в размере 841 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 050 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 611 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2019, исковые требования СПАО "РЕСО- Гарантия" частично удовлетворены. С Мадинова Ш.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 247 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 года по 06.09.2019 года в размере 61 394 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2728 руб. 58 коп, а всего взыскано 315 172 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мадинова Ш.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 4 656 руб. 96 коп. Со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 15 143 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2019 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2019 и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы заявитель указывает, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от 19.07.2019 г. не соответствует признакам допустимости, достоверности, достаточности и относимости, а потому не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера, на который ответ не получен. Исходя из условий договора, СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществляло расчет размера страхового возмещения по ценам официального дилера.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 06.07.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты"" N, страховая сумма по договору добровольного страхования составила 3 000 000 руб.

2 июня 2016 г. по вине водителя транспортного средства " "данные изъяты"" Мадинова Ш.А. произошло дорожно-транспортное проишествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"" получило значительные механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями договора страхования и экспертным заключением произвело выплату потерпевшему страхового возмещения с учетом расходов на эвакуатор в размере 2 875 050 руб.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 2 281 000 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования транспортных средств РЕСО- Гарантия при полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС, а также в случаях когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, статьи 931, пунктом 2 статьи 943, статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1.1, 11.1.3. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО- Гарантия" и исходил из того, что поскольку истцом не представлены доказательства наступления полной гибели поврежденного транспортного средства, оснований у страховой компании производить выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля не имелось, в связи с чем, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы N от 19 июля 2019 г, суд пришел к выводу об определении объема ответственности страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" исходя из величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, с учетом установленного законом лимита ответственности. При этом судом установлено, что условиями договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" не предусмотрено обязательство страховщика оплатить ремонт поврежденного ТС в сервисном центре официального дилера, в связи с чем, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необходимо производить исходя из требований Единой методики

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2019 года - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В.Федина