Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-14654/2020[88-10569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелышева Михаила Яковлевича к комитету строительства Волгоградской области о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении жилого помещения, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, возложении обязанности по обеспечению жилым помещением по кассационной жалобе представителя истца Горелышева Михаила Яковлевича по доверенности Беликовой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Горелышев М.Я. обратился в суд с иском к комитету строительства Волгоградской области о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении жилого помещения, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, возложении обязанности по обеспечению жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г..Волгограда от 12 февраля 2018 года на администрацию г..Волгограда была возложена обязанность по восстановлению его в списке на получение жилого помещения по категории "граждане, уволенные с военной службы" с даты исключения, то есть с 14 ноября 2006 года. Основанием для предоставления жилого помещения за счет средств федерального бюджета является восстановление его в очереди на получение жилья до 1 января 2005 года, поскольку из материалов учетного дела следует, что на учет истец был принят 15 июля 2003 года. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, приказом комитета строительства Волгоградской области N 705-ОД от 11 сентября 2018 года истцу было отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием права на обеспечение жилым помещением. Истец считал, что приказ комитета строительства Волгоградской области N 705-ОД от 11 сентября 2018 года является незаконным, противоречит решению Центрального районного суда от 19 февраля 2018 года и не соответствует требованиям Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ. Основания, по которым ответчик отказывает в предоставлении жилого помещения, ранее уже были предметом проверки при принятии решения Центрального районного суда от 19 февраля 2018 года. Кроме того, оспариваемый приказ противоречит решению Верховного Суда РФ N ВКПИ 03-6 от 5 марта 2003 года, соглашению глав республик Армении, Казахстана, Белоруссии, Таджикистана, Киргизии и Российской Федерации "Об обеспечении жилыми помещениями" от 28 марта 1997 года. Истец утверждал, что ранее проходил военную службу в рядах СА СССР, затем в рядах ВС Республики Казахстан. В общей сложности прослужил 38 лет. В 2003 году переехал в РФ на постоянное место жительство и поставлен на учет.

Нуждаемость в получении жилого помещения за счет средств федерального бюджета, не отпала. В очереди на получение жилого помещения был восстановлен, в связи с чем, полагал, что имеет право на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан". На основании изложенного, истец просил признать право на обеспечение жилым помещением за счет средств Федерального бюджета, возложить обязанность на комитет строительства Волгоградской области по отмене приказа N 705-ОД от 11 сентября 2018 года об отказе в предоставлении жилого помещения, по изданию нормативного акта, направленного на обеспечение его жилым помещением в установленном порядке, с учетом ранее принятого решения суда..

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано право Горелышева М.Я. на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета. На комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность отменить приказ N 705-ОД от 11 сентября 2018 года об отказе Горелышеву М.Я. в предоставлении жилого помещения (квартиры) на праве собственности. На комитет строительства Краснодарского края возложена обязанность издать нормативный акт в отношении Горелышева М.Я, направленный на обеспечение жилым помещением, в установленным порядке, с учетом ранее принятого судом решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Беликова Л.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что позиция суда апелляционной инстанции противоречит Федеральному закону "О ветеранах", положениям о преюдиции, жилищным нормам и позиции Конституционного Суда РФ о том, что снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения постановки на такой учет невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик критикует содержащиеся в ней доводы, просит оставить судебное постановление без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От ответчика в кассационный суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации г. Волгограда от 15 июля 2003 года N 908 Горелышев М.Я. был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений при администрации г. Волгограда составом семьи 3 человека.

Постановлением администрации г. Волгограда от 14 ноября 2006 года N 3022 истец был исключен из списка в соответствии с подпунктом "б" пункта 26 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054 (военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае, если по истечении 6 месяцев после указанного в ходатайстве командира (начальника) воинской части срока увольнения военнослужащего на него вновь не поступило письменного ходатайства об оставлении в очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года истец был восстановлен в списке на получение жилых помещений по категории "граждане, уволенные с военной службы" с даты исключения, то есть с 14 ноября 2006 года, поскольку основания, по которым истец был исключен из списка по пункту 26 правил, не отпали.

Во исполнение решения суда постановлением администрации г. Волгограда от 21 июня 2018 года N 782 истец был восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях с 14 ноября 2006 года и включен в список граждан, уволенных с военной службы.

Приказом комитета строительства Волгоградской области N 705-ОД от 11 сентября 2018 года истцу было отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием права на обеспечение жилым помещением в соответствии с пунктом 10 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен, правом на его получение на льготных условиях в порядке пункта 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не воспользовался, с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года приказ комитета строительства Волгоградской области является незаконным, на ответчика возложена обязанность по его отмене, а также по изданию нормативного акта, направленного на обеспечение его жилым помещением в установленном порядке, с учетом ранее принятого решения суда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно указала, что восстановление истца в списке, не является основанием для обеспечения его жилым помещением в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, поскольку ранее истец был снят с учета по пункту 26 правил, в то время как основанием для издания оспариваемого им приказа послужило отсутствие права на обеспечение жилым помещением по пункту 10 правил.

Доводы кассационной жалобы стороны истца аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно.

Согласно пункту 5 постановления Верховного Совета РФ N 4983-1от 19 мая 1993 года "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане РФ, проходившие военную службу в воинских частях Вооруженных Сил и других воинских формированиях СССР и СНГ до принятия этих воинских формирований в юрисдикцию Российской Федерации и заключившие контракт о прохождении военной службы в национальных армиях государств - республик бывшего СССР, сохраняют правовое положение военнослужащего, предусмотренное законами Российской Федерации до 31 декабря 1999 года при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих двусторонних межгосударственных договоров. При несоблюдении же указанных в постановлении условий, правовое положение указанных лиц, предусмотренное законами Российской Федерации, сохраняется только до 31 декабря 1994 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных сил Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и государств - участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и перешедшими на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 10 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, закреплено, что не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае их увольнения с военной службы из вооруженных сил, других воинских формирований государств - участников СНГ после 31 декабря 1994 года (кроме государств, заключивших и ратифицировавших соответствующие двусторонние договоры с Российской Федерацией до 31 декабря 1999 года).

Российская Федерация и Республика Казахстан не выполнили внутригосударственные процедуры для вступления его в законную силу, следовательно, обязательств перед гражданами, уволенными из Вооруженных сил Республики Казахстан и членами их семей по обеспечению жилыми помещениями на территории других государств - участников СНГ названные государства не несут.

Из анализа приведенных выше положений закона судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что при выполнении необходимых внутригосударственных процедур и ратификации вышеуказанного Соглашения у Российской Федерации возникает корреспондирующая обязанность по обеспечению жилыми помещениями только военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, которые проходили военную службу в государствах - участниках СНГ, состояли ранее на военной службе в вооруженных силах бывшего СССР и переехали из Армении, Белоруссии, Киргизии и Таджикистана. Однако при переезде на постоянное место жительства на территорию РФ из других республик бывшего СССР после 31 декабря 1994 года вопрос обеспечения жилыми помещениями решается только в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не противоречит требованиям части 3 статьи 40 Конституции РФ. Соответственно граждане, уволенные из рядов вооруженных сил государств - участников СНГ и члены их семей при переезде на постоянное место жительства в РФ, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством на общих основаниях, то есть органом местного самоуправления при условии признания нуждающимися в жилом помещении и малоимущими.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как уволенный с военной службы из вооруженных сил Республики Казахстан, при переезде на постоянное место жительства на территорию РФ и при условии признания его и членов его семьи нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, подлежит обеспечению жильем на общих основаниях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, а не в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ.

Кассатор указывает на преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом при вынесении указанного решения не проверялся тот факт, что после распада СССР и до 27 июня 2012 года истец проходил службу в составе ВС Республики Казахстан, с которой, как указано ранее, у РФ не заключено международное соглашение об обеспечении военнослужащих походивших службу в ВС Республики Казахстан жилым помещением во вновь избранном месте жительства на территории РФ за пределами переходного периода, то есть после 31 декабря 1994 года.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Горелышева Михаила Яковлевича по доверенности Беликовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"