Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14709/2020[88-15386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО8, подержавшую письменное возражение относительно жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Kia Rio", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, обязав МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю) зарегистрировать право собственности на транспортное средство за ФИО3

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года заочное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения в части ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года произведен раздел супружеского имущества ФИО2 и ФИО3

За ФИО3 признано право собственности на транспортное средство "Kia Rio", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за ? долю имущества в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Kia Rio", "данные изъяты" года выпуска, по условиям которого автомобиль передан в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Kia Rio", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, перерегистрирован в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отменяя заочное решение суда, принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции признал сделку, заключенную между ответчиками, недействительной (мнимой) и применил положение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке либо возместить его стоимость.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, возложившим обязанности на МРЭО МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не являющийся юридическим лицом и стороной по делу, не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку оспариваемым судебным постановлением подразделение самостоятельного структурного подразделения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю не лишено прав и не ограничено в них, не наделено какими-либо правами.

Указание же суда на обязанность МРЭО ГИБДД произвести регистрацию транспортного средства есть не что иное, как изложение формы, в которой должна быть произведена реституция при применении последствий недействительности сделки с транспортным средством.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: