Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-14788/2020[88-15377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие ФИО1, представителей третьих лиц - ПАО "Кубаньэнерго", ООО "Новопокровскагромаш".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "Кубаньэнерго" проведена проверка расчётных приборов учёта электроэнергии на объекте энергоснабжения по адресу: "адрес", в результате которой выявлен факт безучётного потребления электроэнергии потребителем ФИО1

По результатам проверки в присутствии ФИО1 составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии N, из которого следует, что основанием для составления акта явилось нарушение пломбы "антимагнит".

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 193 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктов 35, 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 и исходил из того, что собственник помещения обязан обеспечивать надлежащее состояние, исправность, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях прибора учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Между тем, таких заявлений от потребителя ФИО1 в Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" не поступало.

По заключению судебной трасологической экспертизы ООО "Силтэк" от 29 августа 2019 года, срабатывание антимагнитной пломбы (потемнение магнитного индикатора) является свидетельством воздействия на неё магнитным полем с магнитной индукцией, превышающей порог срабатывания пломбы 30-50 мТл.

Поскольку совокупностью доказательств по делу факт безучетного потребления энергии ответчиком установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанные требования процессуального закона судами нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в возражение на акт о неучтённом потреблении электроэнергии ФИО1 предоставлено заключение специалиста НПЭО "Кубань Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ по трасологическому (техническому) исследованию средства учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" з/н N г.в.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя третьего лица - ПАО Кубаньэнерго" судом по делу назначена судебно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Силтэк" (г. Москва).

Положениями статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

При вынесении решения суд принял за основу заключение ООО "Силтек", признав ее допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права.

В нарушение ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка судебной экспертизе на предмет ее соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, судебная экспертиза проведена специалистом ООО "Силтэк" ФИО8, которому права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 80 ГПК РФ не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие подписки в материалах дела. Кроме того, к экспертизе не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста и дающие право на производство судебной экспертизы.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, суждение по заявленному ходатайству не высказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, влияющими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем вынесенное апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: