Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14889/2020[88-20310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустровой В.Н. к Касаткиной С.М. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за истцом, по кассационной жалобе Шустровой В.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Шустрова В.Н. обратилась в суд с иском к Касаткиной С.М. о прекращении права собственности на земельный участок за ответчиком и признании права собственности на данный земельный участок за собой.

В обоснование своих требований истец указывала, что она является членом СНТ "Волгарь" и с 2003 года владеет земельным участком N в данном садоводческом товариществе. Ранее собственником данного земельного участка на основании распоряжения администрации Рассветского сельсовета Наримановского района Астраханской области от 12.09.1992 являлась Касаткина С.М, однако в 2003 году ответчик написала отказ от права собственности на него. С 2003 года истец владеет спорным земельным участком, оплачивает членские взносы, в связи с чем просит признать за ней право собственности на земельный участок N в СНТ "Волгарь", площадью 620 кв.м, и прекратить право собственности на указанный земельный участок за Касаткиной С.М. Впоследствии истец свои требования уточнила, полагая возможным признание за ней права собственности на земельный участок также в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции иск не признавал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шустровой В.Н. к Касаткиной С.М. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений с отклонением апелляционной жалобы Шустровой В.Н.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Истец полагала, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Истец поясняет, что само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности, в виду чего довод об отсутствии добросовестности во владении имущества значимым для дела не является. В связи с указанным, заявитель просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, приняв по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения администрации Рассветского сельсовета N 57 от 20.11.1992 Касаткиной С.М. на праве собственности был предоставлен земельный участок N в СТ "Волгарь", площадью 620 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20.11.1992.

Заявлением от 25.04.2003, адресованным председателю Комитета по земельным ресурсам Наримановского района, Касаткина С.М. действительно отказывалась от права собственности на указанный садовый земельный участок, ввиду отсутствия возможности его обрабатывать. Однако, как обоснованно учитывалось судами, данное заявление в органы местного самоуправления фактически не поступало, а хранилось у Шустровой В.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шустровой В.Н, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, руководствуясь положениями статей 19, 53 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), статей 235, 552 ГК РФ, исходил из того, что право собственности предыдущего собственника подлежало прекращению в установленном законом порядке, в связи с чем отказ от права собственности не влек прекращения прав и обязанностей ответчика в отношении спорного имущества, возвращения его в муниципальную собственность или приобретение на него права собственности иным лицом.

Более того, судами правомерно учтено, что 19.06.2019 (практически одновременно с обращением в суд истца) Касаткиной С.М. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок N, расположенный в СТ "Волгарь", что фактически опровергало доводы истца об отказе ответчика от него.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, руководствовались положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Суды пришли к обоснованным выводам об осведомленности истца об осуществлении ею владения чужим имуществом, и соответственно, об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на названный объект в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судами неправомерно отвергнуты представленные истцом доказательства и доводы о наличии оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, Шустровой В.Н. было известно, что право собственности на земельный участок N в СНТ "Волгарь" принадлежит Касаткиной С.М. на основании решения органа местного самоуправления, процедура отказа от права собственности ответчиком соблюдена не была, земельный участок не был признан бесхозным, а владение им истцом не отвечало условиям добросовестности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Шустровой В.Н.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шустровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: