Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15147/2020[88-17159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Степановой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Степановой М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Степановой М.И, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Башан А.А. обратился в суд с иском к Степановой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за пределами лимита страхового возмещения в порядке ОСАГО, компенсации морального ущерба и судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 07.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. N, под управлением Степановой М.И. и автомобиля Ауди RS5, г.р.з. N, принадлежащего Башану А.А. Виновной в ДТП признана Степанова М.И, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди RS5, г.р.з. N, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2018 составила 583 600 руб. Размер утраты товарной стоимости оцениваемого автомобиля, составил 210 567, 11 руб.

Истец с учетом уточнения заявленных требований по результатам судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела просил взыскать со Степановой М.И. денежные средства в размере 394 167, 11 руб. в возмещение ущерба (в части не покрытой возмещением по ОСАГО), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449 руб. с 07.08.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 75 000 руб, услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб, а также просил возложить обязанность по оплате судебного экспертного заключения на ответчика.

Ответчик и ее представитель по доверенности Алябьева О.Р. исковые требования признавали в части ущерба, причиненного автомобилю, в остальной части иска просили отказать, в ходатайстве о допросе эксперта, проводившего экспертизу, судом первой инстанции было отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года исковые требования Башана А.А. к Степановой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были частично удовлетворены. Со Степановой М.И. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 394 167, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449 руб. и судебные расходы в размере 27 757 руб, а всего 426 373 рубля 11 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также со Степановой М.И. в пользу ООО "Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степановой М.И. без удовлетворения. Снижен размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы с 24 000 рублей до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судебные постановления вынесены без учета всех существенных обстоятельств по делу, судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Так ответчик отмечает, что истец неоднократно уклонялся от предоставления транспортного средства судебному эксперту для осмотра, независимая экспертиза, послужившая основанием для обращения в суд, проведена без ее участия по черно-белым фотографиям без осмотра автомобиля, а при назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы от участия в ней истец также уклонился. При этом на фотографиях, представленных истцом, отсутствует фиксация ряда повреждений, включенных в заключение эксперта в целях замены деталей или ремонтного воздействия. Также, по мнению заявителя, при проверке заключения судебного эксперта Энгельманна А.С. установлено, что судебный эксперт также, как и независимый эксперт, расчет восстановительного ремонта ТС произвёл неправильно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного ТС, что сказалось на неправильном расчете утраты товарной стоимости.

В судебном заседании заявитель Степанова М.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила принятые судебные акты отменить.

В судебное заседание Башан А.А, его представитель по доверенности Белова Е.С. не явились. Представителем направлены возражения на кассационную жалобу, в которых в ее удовлетворении она просила отказать, отмечая, что при назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по делу и сообщении эксперта о невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства или представления фотоматериалов надлежащей четкости каких-либо процессуальных действий судом второй инстанции не предпринималось. В связи с этим полагала утверждения об уклонении ее доверителя от участия в экспертизе безосновательными, а повторное направление дела на проведение экспертизы считала нецелесообразным, т.к. материалы дела содержали достаточное количество доказательств в обоснование правовой позиции истца и возможности оставления принятых по делу судебных актов без изменения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (в части разрешенных требований об отказе в иске о компенсации морального вреда проверка судебных актов не осуществляется).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Степановой М.И. и автомобиля Ауди RS5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Башану А.А.

В результате ДТП автомобилю Ауди RS5, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Степанова М.И, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2018 года.

Гражданская ответственность Башана А.А. была застрахована в САО "ВСК", а Степановой М.И. - в ООО СК "Альфа-Страхование".

08 августа 2018 года Башан А.А. обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. 14 августа 2018 года с участием Степановой М.И. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом.

22 августа 2018 года страховщиком выдано направление на ремонт, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 397 092 рубля. 30 августа 2018 года Башан А.А. была направлена претензия об увеличении суммы восстановительного ремонта с 397 092 рублей до 400 000 рублей.

При этом согласно досудебному экспертному заключению N от 14 августа 2018 года (эксперт Коблов С.И.) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 526 500 рублей, с учетом износа 501 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) - 224 800 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 04 февраля 2019 года (эксперт Энгелманн А.С.), назначенной по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди RS5, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2018 года, составила 583 600 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 210 567 рублей 11 коп. Однако вопреки указанию районного суда в определении о назначении экспертизы обязательный осмотр транспортного средства не осуществлялся, материалы выплатного дела САО "ВСК" с цветными фотографиями поврежденного автомобиля у эксперта отсутствовали.

Согласно счету ООО "МКП-Кубань" стоимость ремонта поврежденного автомобиля по направлению САО "ВСК" составила 560 612, 95 рублей с доплатой части стоимости свыше лимита по ОСАГО истцом.

Возможность взыскания стоимости ущерба свыше полученного возмещения по ОСАГО в размере фактической стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В то же время, согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств по делу в части правильности определения стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Однако при направлении экспертом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Сергеевым Д.Ю. ходатайства о представлении автомобиля с сохраненными аварийными повреждениями или цветных фотоснимков поврежденного автомобиля на электронном носителе, при запросе дела судом апелляционной инстанции из экспертного учреждения с сообщением о невозможности дать заключение по делу по вышеизложенным обстоятельствам вопрос о необходимости возвращения дела экспертному учреждению с необходимыми материалами судом на обсуждение сторон не выносился.

Оспаривая судебные постановления судов нижестоящих инстанций, податель жалобы указывает на нарушение порядка проведения экспертиз, вынесение судебных постановлений без учета всех существенных обстоятельств по делу в т.ч. в части надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

При проведении экспертизы без участия ответчика при наличии ее доводов о недостаточной информативности представленных в деле черно-белых фотографий, не отражающих ряд повреждений, включенных в стоимость восстановительного ремонта и возможном ввиду изложенного неправильном расчете суммы УТС, решение вопроса о назначении по делу повторной экспертизы находилось в компетенции суда апелляционной инстанции, первоначально принявшего решение о ее назначении, но в дальнейшем посчитавшим возможным разрешение спора по существу по имеющимся материалам дела.

Вместе с тем, невозможность проведения повторной экспертизы не носила непреодолимого характера, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения посредством запроса выплатного дела в САО "ВСК" с направлением его эксперту устранены не были, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о достаточности представленных доказательств для проверки правильности постановленного районным судом судебного акта суд кассационной инстанции находит противоречивыми и непоследовательными.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом второй инстанции не соблюдены, принимая решения об определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался результатами досудебной экспертизы от 14.08.2018 и судебной автотехнической экспертизы от 04.02.2019, первоначально им самим поставленными под сомнение. Назначенная судом апелляционной инстанции повторная экспертиза при имеющихся вопросах в отношении правильности ранее осуществленных экспертных исследований, не проведена, судебный акт был вынесен при отсутствии такого заключения в материалах дела и фактически без разрешения ходатайства эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 21.06.2020 о предоставлении ему дополнительных материалов (цветных фотоснимков повреждений автомобиля на электронном носителе без геометрических и оптических искажений с сопроводительным письмом суда).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 10 сентября 2019 года вопросы о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, возможные причины невозможности их представления, а также вопрос о повторном назначении экспертизы судом на обсуждение сторон не ставились и не рассматривались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы на решение суда, не были устранены возникшие сомнения в отношении ранее определенной суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Не приняв мер для устранения возникших сомнений в отношении проведенных по делу экспертиз об определении размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, что в свою очередь влечет недостаточную мотивированность выводов суда и ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Разрешение вопроса о возможности взыскания по требованиям о возмещении вреда процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено без учета разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, не могут быть преодолены на стадии кассационного рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от 10 сентября 2019 года нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года в части разрешенных требований об удовлетворении заявленных исковых требований отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: