Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-15263/2020[88-61/2021-(88-15394/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Армянска, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Армянска, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение - здание кафе площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений виду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Армянского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано малое семейное предприятие "Каспий", учредителями которого являлись ФИО6, ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности малого семейного предприятия "Каспий" на здание кафе "Снежинка" по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор о намерениях, по условиям которого до 2001 года предполагалось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Цена здания составляла сумму, эквивалентную "данные изъяты" долларов США.

Часть денежных средств передана ФИО2, ФИО1 переданы ключи от нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом Автономной Республики Крым принято решение об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - малого семейного предприятия "Каспий", на собственника возложена обязанность по принятию мер по ликвидации предприятия.

В ЕГРН сведения о собственнике нежилого помещения по адресу: "адрес" отсутствуют, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и справке филиала ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указано малое семейное предприятие "Каспий".

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 218, 223, 429, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 227, 334 Гражданского кодекса УССР, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что право собственности ФИО1 на объект недвижимости не возникло в 1999 году и не могло возникнуть в 2001 году, поскольку судом принято решение об отмене регистрации предприятия, являющегося собственником спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: