Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15394/2020[88-15401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ПАО "АВТОВАЗ" ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗGFL120 LADA VESTA.

В период эксплуатации транспортного средства он неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей, автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности 84 дня.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал автомобиль на гарантийный ремонт, однако в течение 45 дней автомобиль не был отремонтирован.

В адрес ответчика им направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку сложившаяся ситуация исключает возможность использования автомобиля в течение длительного времени, истец просил взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1% от цены товара, расходы по оплате полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" рублей, денежную сумму, уплаченную за полис ОСАГО АО "ВСК", в размере "данные изъяты" рублей, денежную сумму, уплаченную им за полис КАСКО АВО СК "Росгосстрах", в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы за техническое обслуживание транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги курьерской службы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, разницу в цене товара в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа и взыскании судебных расходов.

С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля.

Решение суда изменено в части взысканной неустойки, взыскание размера неустойки увеличено до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ПАО "АвтоВаз" ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техно-Темп" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ GFL120 LADA VESTA, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Приобретенный истцом автомобиль находился на гарантии.

Поскольку в течение гарантийного срока в связи с устранением различных недостатков автомобиль неоднократно находился на ремонте, истцом в адрес ПАО "АВТОВАЗ" направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением данной претензии ответчиком назначался осмотр автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлялся, однако осмотр не состоялся из-за неявки ФИО1

До поступления иска в суд ПАО "АВТОВАЗ" принято решение об удовлетворении претензии ФИО1 и возврате стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей.

Перечисленная истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма составляет стоимость автомобиля, различие цены товара составляет "данные изъяты" рублей.

Автомобиль принят ООО "Центр-Моторс" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что судом, установившим размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки в размере "данные изъяты" рубля за 18 дней просрочки возврата денежных средств и снизившим ее до "данные изъяты" рублей, положения статьи 333 ГК РФ применены неправильно, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя не соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Принимая решение о взыскании с ПАО "АВТОВАЗ" судебных издержек, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 88, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассматриваемого дела, пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Решая вопрос о компенсации иных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации почтовых расходов.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: