Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15399/2020[88-15395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Донской Союз" в интересах ФИО1 к Акционерному обществу "Ростовводоканал" о признании начислений незаконными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей "Донской Союз" в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ростовводоканал" о признании незаконными начислений за ДД.ММ.ГГГГ года по оплате за подачу холодной воды в размере "данные изъяты" рублей незаконными, взыскании пени в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на судебное представительство в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы с перечислением 25% в пользу РОО СЗПП "Донской Союз".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Донской Союз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Акционерное общество "Ростовводоканал" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, ФИО1 представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

По данному адресу АО "Ростовводоканал" открыт лицевой счет N.

В жилом помещении, принадлежащем истцу, установлено четыре узла учета воды, в том числе, узел учета марки N заводской номер N.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный узел учета воды проверен ИП ФИО6

Согласно акту о приемке выполненных работ ФИО1 была согласна с результатами измерений, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имела.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Ростовводоканал" составлен акт контрольного обследования N, в соответствии с которым показания при осмотре прибора учета с заводским номером N зафиксированы 700 куб.м. Составленный акт также подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Ростовводоканал" составлен акт контрольного обследования, согласно которому показания прибора учета с заводским номером N, составили 00711 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена замена счетчика холодной воды с заводским номером N, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес"" произведена поверка счетчика с заводским номером N в результате которой счетчик признан непригодным к применению.

С 2016 года ФИО1 не подавались показания по водомеру заводской номер В44755886.

Согласно расчету задолженности за холодную воду, АО "Ростовводоканал" в ДД.ММ.ГГГГ года произведено доначисление платы по фактическим показаниям прибора учета за 633 куб.м. (как разница между оплаченным и выявленным объемом), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1начислено за холодное водоснабжение "данные изъяты" рубля 78 копеек; оплачено за указанный период "данные изъяты" рублей, с учетом аванса на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей задолженность составила "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, и пришел к выводу, что оснований для признания незаконными начислений по лицевому счету N в размере "данные изъяты" рублей не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что поверка прибора учета не производилась, поскольку все действия по поверке прибора учета были оформлены актами, которые подписаны ФИО1 без претензий и замечаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьями 153, 155, 210 Гражданского кодекса российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах".

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: