Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15455/2020[88-15944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "НЭСК", Акционерному обществу "НЭСК-электросети" о признании недействительными актов, предписаний и встречному иску Акционерного общества "НЭСК" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

по кассационной жалобе Акционерного общества "НЭСК-электросети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя АО "НЭСК-электросети" ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя АО "НЭСК" ФИО6, поддержавшую отзыв на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "НЭСК", Акционерному обществу "НЭСК-электросети" о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года N, акта вывода из расчетов узла учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, расчета по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Акционерное общество "НЭСК" обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление АО "НЭСК" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Размер взысканной с ФИО1 в пользу АО "НЭСК" задолженности за безучетное потребление электроэнергии снижен до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "НЭСК-электросети" ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд без получения адресатом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией, правила соответствующего параграфа применяются, если законом, или иными правовыми актами, не предусмотрено иное.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также, пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "НЭСК" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, согласно которому точкой поставки электроэнергии являются нежилые помещения N N - N на первом этаже здания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" составлен акт N о неучтенном потреблении ФИО1 электрической энергии.

На основании указанного акта произведен и предъявлен к оплате расчет расхода недоучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии и проверки схем подключения N-КО-ГОС, прибор учета тип Меркурий N N введен в эксплуатацию, проведена техническая проверка схемы учета.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества "НЭСК", суд применил положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, и исходил из того, что расчет потребленной безучетно потребленной ФИО1 электроэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер взысканной с ФИО1 задолженности по оплате за безучетно потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что максимальная мощность энергопринимающих устройств в принадлежащем ответчику нежилом помещении установлена актом разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 2 кВт. При наличии данных о величине максимальной мощности расчет по сечению вводного провода не допускается.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ФИО1 составляет "данные изъяты" рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле, приведенной во встречном исковом заявлении.

Материалами дела установлено, что по условиям договора, заключенного между сторонами, режим работы составляет 24 часа - 31 день.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" в точке поставки выявлены не только нарушение пломбы ЭСО на вводном автомате N, но и самовольная замена вводного автомата, которая подтверждается тем, что вместо вводного автомата N N c номиналом 16 Ампер установлен вводной автомат N с номиналом 63 Ампер; замеренная мощность на момент потребления электрической энергии составила 4, 9 кВт, что превышает максимально разрешенную мощность, установленную договором энергоснабжения.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены при проверке расчета безучетно потребленной электроэнергии, предоставленного в суд ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: