Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15586/2020[88-15951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", ими построен жилой дом.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на имя ответчика.

Истец просила признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N) с расположенным на нем жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N) по адресу: "адрес";

признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N) по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N);

взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским отделом ЗАГС Кавказского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака между ФИО1 и ФИО10 (ФИО12) Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, по условиям которого ФИО1 приобрел земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровый N), с расположенными на нем незавершенными строительством объектами недвижимости, состоящими в целом составе из жилого дома цоколь ФС-4 плюс кирпич, литера А в стадии строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м, процент готовности - 19, летней кухни кирпичной литера Г, гаража кирпичного литера Г1.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый N), расположенный по тому же адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд обосновал свои выводы тем, что ФИО1 не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок и незавершенные строительством объекты приобретены им на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик передал в собственность покупателя принадлежащую ему "адрес" в "адрес".

Стоимость жилого помещения определена сторонами договора в размере "данные изъяты" рублей, которые продавец получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел земельный участок с расположенными на нем незавершенными строительством объектами, уплатив их стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В нарушение положений статьи 196 ГПК РФ суд не проверил доводы ответчика о вложении его личных средств в приобретение земельного участка с незаконченными объектами строительства, изложенные в письменных возражениях, с приложением доказательств, ограничившись лишь устным объяснением истца о том, что объекты недвижимости приобретены на совместные накопления, при этом сделал вывод о том, что временной промежуток между продажей жилого помещения, являющегося личной собственностью ФИО1, и приобретением спорного земельного участка носит незначительный промежуток.

Между тем, установление такого юридически значимого обстоятельства, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично ФИО1, имеет значение для разрешения вопроса о распределении супружеских долей в имуществе.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права является существенным, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: