Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15600/2020[88-20316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи шорт-блока для автомобиля "Ауди", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенной нормы права, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права.

В соответствии с пунктом 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО2 бывший в употреблении шорт-блок для автомобиля "Ауди" в сборе стоимостью "данные изъяты" рублей.

При покупке товар осмотрен покупателем, который видел наличие вмятин на шорт-блоке; кроме того, продавец сообщил ему о наличии недостатка в головке и отсутствии номерной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате в течение десяти дней уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей и возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы сторон, судом по делу назначена судебная технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Автотехнический центр".

По заключению эксперта N в шорт-блоке АУДИ А8 (BSM) имеются недостатки, которые возникли из-за неосторожного обращения в процессе разборки/сборки двигателя (ремонта).

В представленном к осмотру шорт-блоке установлены поршни, в том числе, с другого, аналогичного шорт-блока.

Другие обнаруженные повреждения носят эксплуатационный характер.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял за основу заключение судебной экспертизы, сомневаться в правильности которой оснований не было, и исходил из того, что момент заключения договора купли-продажи бывший в употреблении шорт-блок имел недостатки, о наличии и характере которых покупатель ФИО1 проинформирован продавцом.

Иные недостатки в товаре возникли после его приобретения и связаны с действиями лиц, выполнявших ремонт автомобиля, за которые продавец ответственности не несет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: