Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15628/2020[88-20802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюхно Б.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договорам ДСАГО и ОСАГО, штрафных санкций, судебных расходов, по кассационным жалобам АО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Хабарова С.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васюхно Б.И. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 31.03.2019. В данном ДТП транспортному средству истца - Mercedes Benz GLE 350 D, N, по вине водителя иного транспортного средства Kia Rio, N- Яковлева И.Б. причинены механические повреждения. Васюхно Б.И. обратился с заявлениями о страховой выплате в АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенному в отношении автомобиля Kia Rio, N. В порядке досудебного урегулирования спора претензии истца ответчиками не были удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

С учетом уточненных исковых требований Васюхно Б.И. просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 656 000 руб, штраф в размере 50% в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - Закон об ОСАГО) в размере 200 000 руб.; и со СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховое возмещение в размере 2 369 804 руб, УТС в размере 196 463 руб, неустойку в сумме 89455 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 327 861 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.; с АО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключений судебных экспертиз размер требований был увеличен.

Представители АО "Группа Ренессанс Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия" против иска возражали, просили суд назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, в случае отказа в назначении повторной экспертизы просили в удовлетворении исковых требований отказать в т.ч. в связи с недоказанностью истцом факта наступления страхового случая.

Третье лицо Яковлев И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. исковые требования Васюхно Б.И. были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Васюхно Б.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 223, 6 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 622 руб.; со СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 566 267 руб, неустойку в размере 89 455, 01 руб, штраф в размере 1 283 133 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 776, 40 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб, по оплате услуг представителя в размере 12 378 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" судом также взысканы расходы за производство судебной экспертизы: в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" в размере 11 362 руб, в пользу ООО "Ростовской Центр Экспертизы" - в размере 8 740 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей; со СПАО "PECO - Гарантия" в пользу ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" за производство судебной экспертизы - 53 638 руб, в пользу ООО "Ростовской Центр Экспертизы" - 41 460 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.02.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 31.03.2019, выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" и дополнительной экспертизы ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" противоречат друг другу, не соответствуют представленным ответчиками заключениям (рецензиям) специалистов, и эти противоречия не устранены судами первой и апелляционной инстанций при постановлении решения и апелляционного определения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на злоупотребление истцом своими правами посредством предоставления видеозаписи ДТП в судебное заседание, а не ответчикам в досудебном порядке, поскольку страховщик был лишен возможности в досудебном порядке изучить все доказательства и принять соответствующее решение по поданному заявлению. Полагает, что судом в связи с этим необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

СПАО "РЕСО-Гарантия" также ссылается на то, что транспортное средство Мерседес ранее участвовало в ДТП, следовательно, данный факт должен был учитываться судами, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание п. 8.3 Методических рекомендаций от 2018 года, согласно которого, в данном случае утрата товарной стоимости (УТС) на автомобиль Mercedes-Benz GLE350 г\н N рассчитываться не должна. Кроме того, возможность выплаты УТС не предусмотрена условиями договора страхования от 20.04.2017.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Хабаров С.П. доводы кассационных жалоб поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения (за исключением снижения страхового возмещения по договору ДСАГО на сумму утраты товарной стоимости, не относящейся к страховому риску) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационных жалоб ответчиков, помимо вышеотмеченных, не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2019 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D, регистрационный знак N N, под управлением Васюхно Б.И, принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N N, под управлением Яковлева И.Б, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭлитаАвтоЮг".

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО от 01.04.2019 следует, что указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Яковлева И.Б, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Васюхно Б.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия "данные изъяты" N.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - Яковлева Б.И, была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в СК "Сибирский Спас", страховой полис "данные изъяты" N, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности - полис от 20.04.2017 сроком действия по 19.05.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в отношении любых лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем на законном основании), с лимитом ответственности по риску гражданской ответственности - 3 000 000 рублей.

02.04.2019 истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В свою очередь АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 17.04.2019 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно трасологическому заключению ООО "Движение 78" от 15.04.2019 механизм следообразований повреждений автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D, регистрационный знак N, не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 31.03.2019.

02.04.2019 Васюхно Б.И. также обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления Васюхно Б.И. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу письмо от 16.04.2019 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению ООО "Трувал" от 12.04.2019 заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Калинину М.А, согласно заключения которого от 24.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D составила: 3 120 100 рублей - с учетом износа, 3 540 900 рублей - без учета износа.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта 28.06.2019 районным судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно выводам которой повреждения автомобиля, за исключением ряда отмеченных экспертом, могли быть образованы в результате единого механизма заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак N N, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее также - Единой методики) составила: 2 444000 рублей - с учетом износа, 2 739 900 рублей - без учета износа.

Величина УТС автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак N N на дату ДТП составляет 170 639 рублей 10 коп.

16.08.2019 судом в ООО "Ростовский Центр Экспертизы" по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, по выводам которой с учетом исследования дополнительно представленной видеозаписи с места происшествия, повреждения автомобиля, за исключением механических повреждений обивки спинки заднего сиденья, были образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц GLE350D, с учетом Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа - 3 222 215 руб.;

с учетом уменьшения на величину размера износа - 2 769 804, 91 руб.

Величина УТС автомобиля Мерседес Бенц GLE350D государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 196 463, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данные заключения экспертиз, на основании которых взыскал с ответчиков страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и по договору ДСАГО в размере 2 566 267 рублей с учетом лимитов ответственности страховщиков.

Одновременно, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчиков в пользу истца неустойки и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой судебных экспертиз, а также государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб заявителей в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции поддержаны с указанием также на то, что районным судом были в полной мере учтены установленные обстоятельства дела, заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях в части присуждения сумм страхового возмещения и штрафных санкций, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств выводы судебных экспертиз, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводам, что экспертное заключение эксперта ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", а также дополнительное заключение эксперта ООО "Ростовский центр экспертиз" получены с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса РФ под расписку, обладают необходимой квалификацией, а выполненные ими заключения отвечают предъявляемым требованиям, опровергая в т.ч. выводы представлявшихся ответчиками рецензий. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов судов экспертных заключений, также как и о наличии в указанных заключениях противоречий, не представлено. Несогласие с выводами судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности данных заключений.

При этом ссылки ответчиков на несоответствие механизма ДТП полученным повреждениям и мошеннические действия, связанные с инсценировкой ДТП, помимо опровержений экспертами подтверждаются также не только отсутствием вступившего по данным обстоятельствам приговора суда по уголовному делу, но и отсутствием сведений о возбуждении по фактам обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" самого уголовного дела. Доводы жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" в части возможного монтажа исследовавшейся видеозаписи ДТП также какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с указанного страховщика по договору ДСАГО утраты товарной стоимости автомобиля, кассационный суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судами установлено, что договор добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО "РЕСО-Гарантия" от 26.05.2016, по которым в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не входит.

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля. Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя, в связи с чем сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в пользу истца, подлежащая взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия", должна быть снижена до 2 369 804 рублей. Также пропорциональному уменьшению подлежит и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 1 184 902 рублей.

В то же время, снижение данных сумм на расчет неустойки, определяемой ценой оказанной услуги (суммой страховой премии) и иные суммы, взысканные с данного страховщика, не влияет.

Помимо этого, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается злоупотребления истцом своим правом, поскольку истец в установленный законом срок уведомил страховщиков о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр, кроме того, нет оснований полагать, что истец действовал недобросовестно применительно к представлению видеозаписи ДТП только в ходе судебного разбирательства, поскольку таких обстоятельств по материалам дела в т.ч. и исходя из переписки сторон не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направленны на переоценку выводов сделанных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов (за исключением изменения размера взысканных сумм со СПАО "РЕСО-Гарантия").

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в полном объеме не усматривается.

Поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить постановленные судебные акты в части снижения размера взыскиваемых сумм со СПАО "РЕСО-Гарантия" без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васюхно Б.И. суммы страхового возмещения и штрафа изменить, снизив размер суммы страхового возмещения до 2 369 804 рублей, а сумму штрафа - до 1 184 902 рублей.

В иной части разрешенных требований решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: