Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15668/2020[88-15908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс 21-й век" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" ФИО5, считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс 21-й век" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля "Пежо", регистрационный знак N, в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 вышеназванного Кодекса определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес", находящегося под управлением ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", при проведении гидравлических испытаний произошел прорыв теплового ввода.

В результате прорыва теплового ввода причинены механические повреждения автомобилю "Пежо", регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1

По заключению ООО "РостРСТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей

Факт причинения истцу убытков и их размер сторонами не оспаривался.

Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный вред, суд исходил из того, что из предоставленных доказательств следует, что управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляется ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети") договор теплоснабжения.

Доказательств того, что собственниками многоквартирного дома по "адрес" принималось решение о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции статей 15, 1064, пункта 1 статьи 422, статьи 426, пункта 4 статьи 226, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, и исходил из того, что организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, доказательств, что собственниками многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" принималось решение о включении в состав общего имущества участка тепловой сети, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие сведений об ином правообладателе тепловой сети, правопритязаний на нее третьих лиц в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали основания признать спорную сеть отвечающую критериям общего имущества.

Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в привлечении к материальной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: