Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15774/2020[88-15910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 января 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств - электроустановки жилого дома к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"а; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, учитывая положения части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По условиям договора ГУП РК "Крымэнерго" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении N.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Условия договора по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" выданы технические условия N, которые истцом выполнены с последующим уведомлением ответчика об этом.

Однако до настоящего времени ГУП РК "Крымэнерго" не исполнило свои обязательства по договору, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств не произвело.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, предусмотренные договором, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договора не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств не преодолимой силы, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, не предоставлено.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

При разрешении заявленных требований, суды оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 425, 779, 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 13, 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 января 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: