Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15935/2020[88-15946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭП "Профессионал" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭП "Профессионал" о признании незаконным начисления платы за услуги, защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭП "Профессионал" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭП "Профессионал" о признании незаконными действий по начислению платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бездействия в отношении непредставления информации о порядке начисления платы за услугу отопление в многоквартирном "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года исковые требования ООО УК "РЭП "Профессионал" удовлетворены. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы сторонам направлены, однако извещение, направленное лицу, подавшему кассационную жалобу, возвращено в суд без его получения, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, подсоединен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, квартира истца индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "РЭП "Профессионал".

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения частей 3, 4 статьи 30, статьи 153, частей 2, 4 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 157, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных у слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ФИО1, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на имущество.

Несмотря на то, что в квартире ответчика отсутствуют радиаторы водяного отопления, жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Демонтаж радиаторов водяного отопления в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, выполненным МУП ЖКХ "Западное" после их повреждения, не может быть расценен как основание для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг, при том, что с заявлением об установке отопительных приборов ответчик в управляющую компанию не обращался.

Установив наличие у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания РЭП "Профессионал".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги не оказывались либо осуществлялись ненадлежащим образом. Расчет задолженности по статье отопление произведен, исходя из площади принадлежащей ФИО1 квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Утверждения ответчика о том, что в квартире отсутствуют отопительные приборы, отопление осуществляется за счет электрообогревательных приборов, а горячим водоснабжением он не пользуется ввиду его отключения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что жилое помещение не отапливается за счет общедомовых стояков, проходящих, в том числе, через квартиру ФИО1, а собственник должен быть освобожден от несения расходов, поскольку именно на собственника имущества законом возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность сетей, приборов, оборудования и в целом жилого помещения, которое должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: