Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-16022/2020[88-15918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И. Н, судей Парамоновой Т. И, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к гаражному кооперативу "Витязь", ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам Гаражного кооператива "Витязь", ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, прокурора ФИО8, поддержавшую кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу "Витязь", ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья вследствие нападения собак, принадлежащих ответчикам, взыскании судебных издержек.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено.

По делу в этой части принято новое решение, которым с Гаражного кооператива "Витязь" в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В кассационных жалобах Гаражного кооператива "Витязь", ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Гаражный кооператив "Витязь" в г. Севастополе произошло падение ФИО1, ФИО3 с мотоцикла.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены две ссадины на внутренней поверхности правой голени, которые причинены острыми предметами, возможно, зубами животного.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены ссадина и кровоподтек на левой голени, термический ожог второй степени правой голени, которые могли быть причинены воздействием острых предметов, возможно, зубами, а также от воздействия высокой температуры, в том числе, от прикосновения к выхлопной трубе мотоцикла.

Постановлениями УУП ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлениям ФИО1, ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные ими травмы являлись следствием виновных действий ответчиков по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 137, 210, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания собак и кошек, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449 и обосновал свои выводы тем, что вред здоровью ФИО1, ФИО3 причинён по вине Гаражного кооператива "Витязь", не обеспечившего надлежащих условий содержания животных и не исключившего ситуации, при которой принадлежащая ему собака напала на истцов и причинила им телесные повреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. N 64-ФЗ) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 43, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных; транспортировке животных; содержанию и учету отловленных безнадзорных животных; усыпление безнадзорных животных; утилизация безнадзорных животных, именно уполномоченные государственные (муниципальные) органы, определяя государственную политику, нормативное регулирование в случае недостаточности для обеспечения безопасности населения количества особей безнадзорных животных, определяют потребность, и об увеличении финансирования на осуществление отлова, транспортировки и содержания безнадзорных домашних животных.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не учтено, что по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются факт причинения вреда истцам животными, установление их владельца либо безнадзорности, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцам.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, бремя их доказывания между сторонами не распределено.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные нормы материального права судом апелляционной инстанции учтены не были, в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: