Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1602/2019[88-110/2020-(88-1164/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор займа денежных средств в сумме 250 000 рублей с обязательством их возврата в течение 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключено дополнительное соглашение о предоставлении займа в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в договоре займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки (залога) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, с установлением цены объекта залога в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнили, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, плату за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку уплаты процентов (платы за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей и взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года исковые требования ФИО1 инстанции требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшены подлежащие к взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в иске.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы "Атон" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от "данные изъяты" ввиду нарушения при его постановлении норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Поскольку в силу статьи 35 ГПК лицо, подавшее кассационную жалобу, обязано добросовестно осуществлять свои процессуальные обязанности, а информация о назначении судебного заседания по настоящему делу заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по результатам рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок три месяца.

В случае невозвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа займодавцу, заемщики обязаны уплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа (пункт 7.3 договора).

В случае неуплаты в срок процентов за пользование займом займодавцу, заемщики обязаны уплатить пеню в размере 2% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности (пункт 7.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ответчикам дополнительно переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на условиях, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки (залога) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, с установлением цены объекта залога в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ежемесячная плата заемщиками процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа, что составляет "данные изъяты" рублей при сумме займа в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей при сумме в размере "данные изъяты" рублей. Срок уплаты процентов - не позднее 3 числа каждого месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам сумма займа не возвращена заемщиком в срок, предусмотренный договором займа, ежемесячная плата за пользование займом будет составлять 10% от суммы займа, что составляет "данные изъяты" рублей при сумме займа в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей при сумме "данные изъяты" рублей. Срок уплаты процентов: не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа займодавцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения заемщиками обязательств по возврату суммы займа, пришли к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с заемщиков основного долга, платы за пользования чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата суммы займа.

Вместе с тем, изменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, содержащиеся в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения спорных взаимоотношений, согласно которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исходя из указанной нормы материального права о пределе осуществления гражданских прав, суд вправе оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая интересы, как заемщика, так и кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Данное обстоятельство не влечет нарушения принципа свободы договора.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, которой закреплено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, в заключенном между сторонами договоре займа не содержится указания на полную стоимость кредита, поскольку ФИО1 не является профессиональным участником деятельности по предоставлению потребительских займов.

Однако из этого не следует, что заимодавец обладает полной свободой при определении процентной ставки за пользование займом, а условия договора не подлежат оценке судом с точки зрения их разумности и справедливости.

В свою очередь, предоставляя заем на общую сумму 350 000 рублей и определяя сумму ежемесячного процента за пользование займом в размере 7%, а по истечении трех месяцев - в размере 10%, обеспечив гарантию возврата займа залогом объекта недвижимости, истец не указал, чем обусловлен высокий процент по краткосрочному кредиту.

При разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из того, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, снизив сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и пени, и доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как не основательные.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа.

Взыскание с ответчиков в пользу истца суммы пени в указанном размере не противоречит положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом судебная коллегия полагает, что при установленном факте ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков денежного обязательства и возможности взимания суммы пени, установленной договором, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из обстоятельств дела, учитывая прекращение обременения на жилое помещение.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: