Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16052/2020[88-20816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходченко Т.В. к Новицкой Л.С, Вересову И.Б, Цымбалу С.А, Барбараш М.И, Тищенко А.А, кадастровому инженеру Редичкину И.Н. об установлении местоположения границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не уточненными, по кассационным жалобам ответчиков Новицкой Л.С. и Вересова И.Б. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Вересова И.Б, Бабичук Н.В, судебная коллегия

установила:

Приходченко Т.В. обратилась в суд с иском к Новицкой Л.С, Вересову И.Б, Цымбалу С.А, Барбараш М.И, Тищенко А.А, кадастровому инженеру Редичкину И.Н. об установлении местоположения границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не уточненными.

Требования мотивированы тем, что с 28 декабря 2011 года истец является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1893800 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 1066500 кв.м, расположенных "адрес". Государственный кадастровый учет этих земельных участков осуществлен 27 мая 2005 года, первичная государственная регистрация права собственности - 30 мая 2005 года, границы земельных участков представляют собой отдельные контуры, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в виде обособленных земельных участков. С целью проверки достоверности определения местоположения границ указанных земельных участков Приходченко Т.В. 12 ноября 2018 года обратилась к кадастровому инженеру, которым при проведении кадастровых работ была выявлена содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка в части указания местоположения границ принадлежащих истцу земельных участков, которая выражается в несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению на местности, при этом, расхождение составляет от 300 м и до более 10 км, границы принадлежащих истцу земельных участков пересекают границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, сведения о которых были внесены в ЕГРН позже, чем сведения в отношении земельных участков принадлежащих истцу. На момент выдела принадлежащих ответчикам земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на землях ОАО АФ "Кагальницкая", границы данного земельного участка установлены не были, что привело к возникновению ошибки и фактическому выделу земельных участок ответчикам не на земельном участке с указанным кадастровым номером, а на территории принадлежащих истцу на праве частной собственности земельных участков.

Приходченко Т.В, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка, площадью 1893800 кв.м, с кадастровым номером N (единое землепользование) и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь - декларированной, внести в ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка и площади в соответствии с геодезическими данными, указанными в межевом плане от 10 апреля 2019 года, выполненном кадастровым инженером Лысенко О.А, установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка, площадью 1066500 кв.м с кадастровым номером N (единое землепользование) и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь - декларированной, внести в ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка и площади в соответствии с геодезическими данными, указанными в межевом плане от 10 апреля 2019 года, установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка, площадью 95000 кв.м, с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь - декларированной, установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка, площадью 149500 кв.м, с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь - декларированной, признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 288000 кв.м, с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного

участка, признав границы земельного участка неустановленными, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка, признав границы земельного участка неустановленными, признать право собственности отсутствующим, восстановить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, из которого был произведен выдел участка.

Ответчики Цымбал С.А. и Барбараш М.И, кадастровый инженер Редичкин И.Н. объяснений по делу не представляли, иные ответчики против иска возражали.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Приходченко Т.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Тищенко А.А, Новицкой Л.С. и Вересова И.Б. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики Новицкая Л.С. и Вересов И.Б. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами, по их мнению, при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судами были нарушены требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом посредством подачи уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела был изменен как предмет, так и основания иска. Суды при вынесении обжалуемых актов фактически лишили ответчиков права собственности на их земельные участки. Вересов И.Б. указывает на отсутствие оснований для образования принадлежащего ему земельного участка из земель участка с кадастровым номером N после признания результатов межевания недействительными, полагает, что фактически между ним и истцом возник спор о праве в отношении одного и того же земельного участка. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он является добросовестным собственником, поскольку в полном объеме несет бремя содержания спорного имущества, производит оплату земельного налога, приобретенный им земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, его границы были уточнены и привязаны к местности.

Заявители также выражают несогласие с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу земельного участка в аренду ООО "Агрокомплекс Ростовский", ссылаются на наличие в материалах дела договора аренды земельного участка, передаточного акта, дополнительных соглашений к договору аренды, "Карты полей по состоянию на 2019 год", указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обработки поля, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером N, истцом Приходченко Т.В, полагают, что судом в рамках рассмотрения дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, ссылаются на недостоверность представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Лысенко О.А, поскольку указанное заключение составлено в одностороннем порядке по заказу Приходченко Т.В, при этом специалист в рамках рассмотрения дела не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

Считают, что в данной ситуации единственным доказательством, подтверждающим достоверность определения кадастровым инженером местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу, может являться заключение землеустроительной экспертизы, ходатайства о назначении которой истцом в рамках рассмотрения дела не заявлялось и судами на обсуждение сторон не выносилось.

Заявитель Новицкая Л.С. также указывает, что районным судом при приобщении документов в материалы дела нарушены положения статей 57 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не были приняты во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Вересова И.Б. по доверенности Бабичук Н.В. на доводах кассационных жалоб настаивала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационный суд в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб ответчиков, изученным материалам дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Приходченко Т.В. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1893800 кв.м, с кадастровым номером N (единое землепользование - входящие обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N (по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, "адрес"), а также собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1066500 кв.м, с кадастровым номером N (единое землепользование - входящие обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) был образован путем объединения земельных участков, которые были выделены в 1991 году в счет земельных долей из земель ОАО АФ "Кагальницкая" в соответствии с картографическими материалами внутрихозяйственной оценки земель совхоза "Кагальницкий" Кагальницкого района Ростовской области и поставлены на кадастровый учет в 2001 году собственниками Доценко С.В, Подъячевой С.А, Манченко В.И, Алымовой Г.В, Скрыпник Л.С, Лавинец И, Доценко В.В, Михальчук Н.А, Дворняковой Л.Н, Якубенко А.И, Якубенко Т.Г, Герасименко А.А. Границы данных земельных участков закреплены и оформлены актами установления и согласования границ земельных участков от 18 мая 2001 года. Данные земельные участки вошли в общую совместную собственность крестьянского (фермерского) хозяйства "Людмила". На основании постановления главы Кагальницкого района от 30 декабря 2003 года все указанные члены крестьянского (фермерского) хозяйства были выведены из состава КФХ.

27 мая 2005 года крестьянским (фермерским) хозяйством Чукавиной Е.В. был уточнен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с данным кадастровым номером в качестве единого землепользования, обособленные земельные участки которого представляли собой земельные участки бывших членов КФХ - 179, 88 га, а также предоставленный для организации КФХ в собственность земельный участок площадью 9, 5 га, всего 189, 38 га. Акты установления и согласования границ земельных участков от 18 мая 2001 года подписаны собственниками смежных земельных участков и утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кагальницкого района.

С 27 мая 2005 года границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N не изменялись, по настоящее время он используется на местности собственником в установленных границах участка.

При выносе границ в натуре указанного земельного участка кадастровым инженером Лысенко О.А. было установлено, что границы земельного участка находятся на землях СПК АФ "Новобатайская", примерно в 10000 м на запад от своего фактического местоположения, что указывает на несоответствие местоположения границ всех обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование, на местности, расхождение составляет от 300 м до более 10 км, о чем было подготовлено кадастровым инженером заключение от 09 апреля 2019 года. В ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о необходимости исправления реестровой ошибки в местоположении его границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Вересову И.Б, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Новицкой Л.С, определены в границах фактически используемого истцом на местности обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) был образован путем объединения земельных участков, которые были выделены в счет земельных долей из земель ОАО АФ "Кагальницкая" в соответствии с картматериалами внутрихозяйственной оценки земель совхоза "Кагальницкий" Кагальницкого района Ростовской области и поставлены на кадастровый учет в 2001 году собственниками Приснич Л.Н, Гляневым А.И, Даскало М.В, Дащенко С.П, Гляневым В.В, Сосна О.В. общей площадью 96, 05 га. Границы данных земельных участков закреплены и оформлены актами установления и согласования границ земельных участков от 12 февраля 2001 года. Данные земельные участки вошли в общую совместную собственность крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко И.П.

На основании постановления главы Кагальницкого района от 30 декабря 2003 года все указанные члены крестьянского (фермерского) хозяйства были выведены из состава КФХ. 27 мая 2005 года крестьянским (фермерским) хозяйством Демиденко И.П. был уточнен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N в качестве единого землепользования, обособленные земельные участки которого представляли собой земельные участки бывших членов КФХ - 96, 05 га, а также предоставленный для организации КФХ в собственность земельный участок площадью 10, 6 га, всего 106, 65 га. Акты установления и согласования границ земельных участков от 12 февраля 2001 года подписаны собственниками смежных земельных участков и утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кагальницкого района.

С 27 мая 2005 года границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N не изменялись, по настоящее время он используется на местности собственником в установленных границах участка.

При выносе границ в натуре земельного участка кадастровым инженером Лысенко О.А. было установлено, что границы земельного участка находятся на землях СПК АФ "Новобатайская" примерно в 10000 м на запад от своего фактического местоположения, что указывает на несоответствие местоположения границ всех обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование на местности, расхождение составляет более 10 км. В ходе выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Цымбалу С.А и Барбараш М.И, определены в границах фактически используемого истцом на местности обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, также выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тищенко А.А, на границы фактически используемого истцом на местности обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N. Границы данных земельных участков не соответствуют своему фактическому местоположению на местности и использованию, а именно пересекают фактические границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Кадастровый инженер в заключении пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков была допущена в связи с неточностью привязки к пунктам опорно-межевой сети, либо при перерасчете координат характерных точек объектов из местной системы координат. Неверно определенные ранее координаты были отображены в документе, описывающем границы земельного участка, и на его основании внесены в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, имеется факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Вересов И.Б. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 288000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", образованного путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Новицкая Л.С. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 144000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на землях ОАО АФ "Кагальницкая", образованного путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 6, 10 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11.1, 15, 27, 36, 43, 44, 60, 64, 68, 70, 79 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обоснованно исходил из установленного факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не опровергнутой ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Суды обоснованно учитывали, что образование земельных участков ответчиков согласно данным кадастрового учета, проведенного кадастровым инженером Редичкиным И.Н. не учитывало документов, определявших первоначальное положение земельного участка ОАО АФ "Кагальницкая", из которого они выделялись, а также сложившееся землепользование на ранее выделенных правопредшественниками истца земельных участках по состоянию на 2005 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы подателей жалоб повторяют их позиции в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Доводы заявителей о несогласии с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Вопреки утверждениям заявителей, суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах обжалуемых судебных постановлений.

Уточнение первоначальных требований об установлении границ спорных участков и исключении сведений о них из ЕГРН в части дополнения требований истца об установлении реестровых ошибок об одновременном изменении предмета и оснований заявленных требований не свидетельствует.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было допущено нарушений статей 55, 56 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, позиция заявителей, в том числе о недопустимости заключения кадастрового инженера, принятого в качестве доказательства, противоречит приведенным положениям закона, иными допустимыми доказательствами по делу не опровергается.

Кассационный суд отклоняет доводы подателей кассационных жалоб в части необходимости проведения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции, так как стороны о ее назначении при разрешении спора не ходатайствовали, при этом обязанность по доказыванию возложена в силу закона на стороны, а суд ограничивается оказанием необходимого содействия. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, результаты их рассмотрения имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчиков по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Новицкой Л.С. и Вересову И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: