Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-16133/2020[88-15848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации договора уступки прав требования, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено сторонам, однако почтовая корреспонденция, направленная ФИО2, возвращена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с отметкой об истечении срока ее хранения, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "СтройСервис" и ФИО1 заключен договор N долевого участия в строительстве девятнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: "адрес".

По условиям договора застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома и передать дольщику в собственность нежилое помещение N общей проектной площадью 307, 84 кв.м, состоящее из комнат N в цокольном этаже, а ФИО1 - оплатить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого преемник получает право в отношении доли, состоящей из нежилого помещения N общей проектной площадью 307, 84 кв.м. (комнаты N N, N) в цокольном этаже 19-этажного двухсекционного дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес" (строительный N) в "адрес".

Стоимость уступки определена сторонами в размере 12 313 600 рублей, исполнение истцом обязательств по договору подтверждено распиской ФИО1 в получении денежных средств.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строительная компания "СтройСервис" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года в отношении ООО "Строительная компания "СтройСервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года в рамках дела N N удовлетворено требование ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "СтройСервис", возникших на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании вступивших в законную силу решений Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2017 года в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "СтройСервис" включено требование ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, основанное на договорах долевого участия в строительстве N N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года определение суда оставлено без изменения.

Рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическим путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома N N, N ФИО1 выплачена стоимость ее доли в ООО "СК "СтройСервис".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СК "СтройСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис", признан недействительным

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 8, 382, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для признания недействительным договора уступки прав требований не имеется, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении своим правом ФИО1 в отношении истца, не имеется.

Поскольку договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями арбитражных судов признан притворным, к нему подлежат применению правила сделки, которую ООО СК "СтройСервис" и ФИО1 действительно имели в виду, то есть правила о продаже доли в уставном капитале Общества при выходе из его состава участника.

Поскольку стороной ответчика в процессе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положениям пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ФИО2 пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, поскольку, будучи участником арбитражного дела о банкротстве ООО "СК "СтройСервис" должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для отказа ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и указал, что признание договора долевого участия в строительстве недействительным в настоящем случае не влечет за собой автоматически недействительность оспариваемого договора уступки права требования, поскольку признавая сделку между ФИО1 и ООО "СК "СтройСервис" недействительной в силу ее притворности, суды фактически пришли к выводу о том, что фактически между сторонами имело место отчуждение доли ответчика в уставном капитале общества, при этом само право ФИО1 на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества недействительным не признано.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним; выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: