Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16271/2020[88-15906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000, 71 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от присужденной суммы задолженности и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года исковые требования ООО УК "Свой Дом" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 124, 3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением собрания правления Товарищества собственников жилья "Оптимист-2006" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Свой Дом" выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом" и Товариществом собственников жилья "Оптимист-2006" заключен договор по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет "данные изъяты" рублей с одного кв.м общей площади в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилого помещения ФИО1 не вносилась.

В целях оказания коммунальной услуги по отоплению дома между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "УК "Свой Дом" заключен договор теплоснабжения.

В силу расположения помещения, принадлежащего ответчику, ФИО1 является потребителем услуги по отоплению, принадлежащее ей помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оснащено.

Начисление платы за коммунальную услугу "отопление" в спорный период производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N от ДД.ММ.ГГГГ (пунктами 42.1 и 43).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 194, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 153, 154, 155, 156. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из установления факта наличия у ответчицы перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что управляющая компания не предоставляла ФИО1 жилищно-коммунальные услуги либо предоставляла услуги ненадлежащего качества, в судебное заседание не предоставлены. Поскольку сумма заявленных требований по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашла свое подтверждение, равно как и основания для ее взыскания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу управляющей компании задолженности но оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку в рамках рассмотрения дела факт несвоевременного внесения ответчиком платы за оказание коммунальных услуг нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая, что сумма задолженности по оплате ЖКХ почти в 1, 5 раза превышает размер неустойки, а также принимая во внимание период неоплаты (три года), не усмотрел оснований снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о надлежащем исполнении ООО "УК "Свой Дом" обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, выводом о том, что размер заявленной истцом к взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и основания для ее взыскания не нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права, направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ является недопустимым.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов судов.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: