Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16300/2020[88-20197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные решения" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "Индивидуальные решения" ФИО6, поддержавшую письменные возражения на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные решения", указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку, разгрузку и выполнение монтажа деревянных конструкций.

Во исполнение условий договора им оплачено "данные изъяты" рублей.

Несмотря на то, что изделия должны быть доставлены ДД.ММ.ГГГГ, фактическая доставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ООО "Индивидуальные решения" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года в исковых требованиях ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Индивидуальные решения" заключен договор на изготовление, доставку, разгрузку и выполнение монтажа деревянных конструкций по адресу: "адрес".

В соответствии с договором исполнитель обязан доставить необходимые материалы для монтажа изделия не позднее 5 рабочих дней с момента получения платежа, указанного в п. 4.2 Договора, смонтировать изделие не позднее 15 рабочих дней после доставки материалов, указанных в п.2.1.1 Договора, при окончании работ передать Заказчику на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в конструкцию изделия внесено изменение, общая стоимость договора составляет 3 000 000 рублей.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд применил положения статей 702, пункта 1 статьи 779, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы тем, что заказчиком не исполнены условия договора о предоставлении исполнителю информации о цвете деревянной части оконных блоков, уплотнителя, фурнитуры, не подписано приложение N 2 к договору с окончательными параметрами оконных блоков и фурнитуры, что является обязательным условием договора. При таких обстоятельствах заказ можно считать не подтвержденным, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, при рассмотрении дела судом не проверено, направляло ли Общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные решения" сообщение заказчику об обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок

При этом судом не учтено, что факт выполнения ответчиком работ по договору не оспаривался в отсутствие подписания истцом приложения N 2.

Положения 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом применены не были.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: