Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16397/2020[88-15791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 861 574, 15 рублей за период с 1.05.2017 г. по 19.07.2019 г.; неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на день фактического исполнения решения суда, начиная с 19.07.2019 г. по день фактической передачи объекта; штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы неустойки; возложении на ответчика обязанности сообщить фактические размеры объекта и сообщить актуальную сумму доплаты согласно пункту 2.4 договора, а также передать объект долевого участия по договору N по адресу: "адрес" на 7 этаже секции 5, общей площадью 61, 12 кв.м, не позднее 10 дней после совершения дольщиком оплаты оставшейся суммы паевого взноса, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 14 октября 2019 года об устранении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Сегас-Тур" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешены вопросы о взыскании с ООО "Сегас-Тур" в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 413, 20 рублей, с ФИО1 в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 13 497, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу изменить в части уменьшения размера неустойки и отказа в иске о взыскании штрафа, компенсации морального вреда как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Сегас-Тур" по доверенности ФИО10 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 г. между ФИО1 и ООО "Сегас-Тур" заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1 являлось паевое участие в строительстве объекта: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: "адрес", с целью получения после ввода в эксплуатацию в собственность объекта инвестирования - апартамента N на 7 этаже, секция 5, общей площадью 61, 12 кв.м, для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора - сумма денежных средств (паевого взноса) на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору и паспортом отделки, составляет 9 534 750, 99 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что внесение паевого взноса участником осуществляется в следующие сроки: 8 581 275, 89 рублей - в срок до 30.10.2016 г.; 953 475, 10 рублей - не позднее 10 дней с момента сдачи объекта строительств в эксплуатацию.

В соответствии с указанным в пункте 2.3 графиком ФИО1 внесены денежные средства в размере 8 581 275, 89 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора ответчик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2017 года включительно.

При этом, передача объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию, внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключение участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства, предусматривающего обязательства по содержанию, ремонту объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ.

В нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства ответчиком не осуществлена. Разрешение на ввод в эксплуатацию пансионата выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 15.10.2018 г.

О вводе объекта в эксплуатацию ФИО12 уведомлен ответчиком 25.10.2018 г. посредством направления соответствующих смс- уведомлений на номер телефона, указанный истцом в договоре о долевом строительстве, с приложением копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1.05.2017 г. по 25.10.2018 г.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд верно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя суд мотивировал неприменением к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорным объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), приобретаемое для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина