Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1640/2019[88-103/2020-(88-1074/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации г. Сочи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2018 года, по кассационной жалобе администрации г. Сочи, поступившей в суд 30 октября 2019 года, на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2018 года иск Володина А.С, Жоржолиани З.А, Калиновской Е.А, Курочкина А.Н, Кульбеда А.Ю. к Потребительскому гаражному кооперативу "У старой мельницы" о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворен.

Администрация г. Сочи подала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что администрация г. Сочи не была привлечена к участию в деле, а указанное решение суда затрагивает права муниципального образования, о состоявшемся решении суда администрации г. Сочи стало известно из жалобы Лаптевой К.В. от 10 декабря 2018 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Чемазокова М.М. просит отменить судебные постановления, считая, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года по делу А32-3618/2010 в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ПГК "У старой мельницы" об обязании кооператива своими силами и за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки - 23 гаражей - было отказано, в связи с отсутствием оснований для сноса спорных объектов недвижимого имущества и отсутствия признаков самовольности.

Также из материалов дела усматривается, что администрация г. Сочи отказалась от подачи апелляционной жалобы на данное решение, 6 августа 2010 года производство по данному делу прекращено.

Судом установлено, что земельный участок принадлежит ПГК "У старой мельницы" на праве постоянного бессрочного пользования, администрация города Сочи не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2018 года разрешены правоотношения, возникшие между членами ПГК "У старой мельницы" и самим кооперативом, администрация города Сочи не является участником данных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Чемакозовой М.М. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.

Судья - Волкова Н.А.

ГСК-Заливадняя Е.К. докладчик, Комбарова И.В, Губарева С.А.