Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-16417/2020[88-87/2021-(88-17667/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Парамоновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО36 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении изменений в основные характеристики объекта недвижимости

по кассационной жалобе ФИО34, ФИО1, ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО36 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сохранении в перепланированном состоянии объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", уч. "адрес"; возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; признании за ним права собственности на многоквартирный дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью - 3 надземных этажа, по адресу: "адрес", уч. "адрес" возложении обязанности произвести кадастровый учет и зарегистрировать его право собственности на здание (многоквартирный дом) на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, без использования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта, без истребования дополнительных документов; принятии на государственный кадастровый учет квартир и помещений общего пользования многоквартирного дома; признании общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме помещений общего пользования и земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года исковые требования ФИО36 удовлетворены.

Определением от 23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО36 отказано.

В кассационной жалобе ФИО34, ФИО1, ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО30, ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, лица, подавшие кассационную жалобу, не явились.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда, участвующие в деле лица и лица, подавшие кассационную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО40, ФИО36 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. "адрес", на котором возведены трехэтажные жилые дома с кадастровыми номерами N.

Предыдущему собственнику земельного участка ФИО40 администрацией города Сочи выдавалось разрешение на строительство на земельном участке индивидуальных жилых домов площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Между тем, ФИО40 осуществил строительство объектов недвижимости с отклонением от выданного разрешения, что являлось предметом судебных разбирательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 и ФИО41 заключен договор соинвестирования, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения (квартиры) на втором этаже площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с договором сумма инвестиций составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 получил от ФИО41 по расписке указанную сумму, однако не исполнил условие договора о передаче жилого помещения соинвестору по акту приема-передачи после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно данным технического паспорта на здание - многоквартирный дом, выполненного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" фактически расположен трехэтажный многоквартирный дом общей площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, общей площадью квартир "данные изъяты" кв.м, площадью мест общего пользования "данные изъяты" кв.м, строительный объем "данные изъяты" куб.м.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в отсутствие права на возведенные ФИО40 жилые дома осуществил их реконструкцию без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО36, суд указал, что согласно действующему законодательству для признания права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в судебном порядке обязательно выполнение следующих условий: соответствие реконструированного объекта недвижимого имущества всем нормативным требованиям; отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц; надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Особенностью самовольной реконструкции по сравнению с самовольным строительством является существование до проведения работ исходного объекта, возведенного на законных основаниях и имеющего определенные технические характеристики, отраженные в документах кадастрового учета.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО36 не представлено доказательств легализации самовольной постройки. В материалах дела отсутствует обращение ФИО36 в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и администрацию муниципального образования города Сочи по вопросу выдачи разрешения на строительство и ввод объекта - многоквартирного дома в эксплуатацию, не предоставлены проектная и техническая документации объекта недвижимости, технические проекты о возможности заключения договоров на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газификацию.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не привлекшим к участию в деле лиц, приобретших квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", уч. "адрес" не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятым по делу апелляционным определением заявители не лишены прав и не ограничены в них, не наделены правами, на них не возложена какая-либо обязанность, поскольку предметом настоящего спора являлись постройки, о праве собственности на которые ставил вопрос собственник земельного участка.

Кроме того, заявители не лишены самостоятельного права для обращения в суд.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34, ФИО1, ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: