Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16432/2020[88-15784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, другим сумм, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ФИО2 - ФИО12, которая просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 572 рублей, судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 572 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17797, 86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО2 - ФИО12 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 предоставил ФИО1 в счет будущего договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, денежные средства в размере 1600000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, из которой следует, что 1.03.2017 г. он обязуется отдать ФИО2 денежную сумму в размере 1 600 000 рублей или ПТС на автомобиль Тойота Камри, с передачей в собственность данного автомобиля.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО1 взял на себя обязательство либо вернуть деньги, либо передать в собственность ФИО2 автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля между ними заключен не был, в установленный распиской срок ФИО1 денежные средства ФИО2 не возвращены.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, следует согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что Шахтинским городским судом Ростовской области 17 сентября 2018 года уже было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года ФИО2 отказано во взыскании с ФИО1 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не может свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами, поскольку содержание этой расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Имеющие значение для дела обстоятельства при рассмотрении дела судебными инстанциями определены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина