Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1646/2019[88-1136/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малых форматов" (далее Общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малых форматов" (далее Общество) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: "адрес" приобрел ряд товаров, в том числе крылья куриные охлажденные весом 0, 857 кг стоимостью 100, 65 руб. При раскрытии целлофановой упаковки выяснилось, что товар испорчен, имеет резкий запах, в связи с чем, обратился к работникам магазина, которые заявили, что срок годности товара не истек. После чего истец написал жалобу и потребовал провести экспертизу, однако ответчик этого не сделал, в связи с чем, истец обратился по горячей линии с жалобой. Таким образом, вина в сложившейся ситуации подтверждена самим ответчиком. Истец понес нравственные и физические страдания, поскольку переволновался и ему стало плохо, в связи с чем вынужден был приобрести лекарственные препараты на сумму в размере 25 руб. Просил суд взыскать с ООО "Развитие малых форматов" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 25 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 руб, всего 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене или об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает чрезмерно низкой взысканную сумму в счет компенсации морального вреда, а также указывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу судом вообще не взыскан.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: "адрес", ФИО1 приобрел ряд товаров, в том числе и крылья куриные охлажденные весом 0, 857 кг стоимостью 100, 65 руб.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что указанный товар имеет неприятный запах, в связи с чем он обратился в администрацию магазина с просьбой о замене товара, которая оставлена была без удовлетворения. Истец обратился с жалобой и просьбой провести экспертизу товара.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ администрация магазина "Перекресток" рассмотрела жалобу ФИО1 и произвела возврат денежных средств.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что по делу установлен факт причинения истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившиеся в получении некачественного товара, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 100 руб. определена судебными инстанциями обоснованно.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом не взыскан пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая