Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-16526/2020[88-15798/2020]

М.с. Агарков А.В. Дело N 88- 15798 /2020

Р.с. Музраев З.К. N дела суда первой инстанции 2- 137-1492/2019

город Краснодар 27 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Концессии водоснабжения" к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 года, по состоянию на 17.05.2019 г, в размере 4 854, 02 рублей, пени в размере 1 704, 18 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 15 июля 2019 года исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены.

С ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Концессии водоснабжения" солидарно взысканы задолженность в размере 4 854, 02 рублей, пени в размере 1 704, 18 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации Волгограда N 877 от 25.06.2015 г. ООО "Концессии водоснабжения" является коммунальным оператором, осуществляющим поставку холодного водоснабжения и водоотведения юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

Согласно выписке из лицевого счета N "адрес", открытым на имя ФИО4, судом установлено, что задолженность по оплате за коммунальную услугу холодное водоснабжение, водоотведение горячей и холодной воды, период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года по состоянию на 17.05.2019 г, составила 4 854, 02 рублей, размер пени составил 1 704, 18 рублей.

Из материалов дела также следует, что в указанной квартире совместно с ответчиком ФИО4 зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчики не исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период, в связи чем у них образовалась задолженность. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "Концессии водоснабжения" исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская