Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16540/2020[88-16998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловской С.А. к Шевцову Е.М. опризнании недействительными договоров займа и ипотеки, возвращении сторон в первоначальное положение

по кассационной жалобе Кисловской С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Мельникова С.В, возражавшего против удовлетворения поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисловская С.А. обратилась в суд с иском к Шевцову Е.М. о признании недействительными договора займа денежных средств от 03.07.2017 и обеспечивающего исполнение обязательств по нему договора об ипотеке от 03.07.2017 недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", признании отсутствующим зарегистрированного права залога земельного участка и жилого дома и возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец получила от ответчика, представившегося руководителем микрофинансовой организации (МФО) ООО "Кредитно-финансовый центр" и также ссылавшегося на ведение деятельности от имени ООО "Гарант-Капитал", денежные средства в размере 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 03.07.2017 между сторонами был также заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Копий документов ответчик ей не предоставил.

Из-за тяжелого материального положения истец нерегулярно осуществляла платежи по договору займа от 03.07.2017, в связи с чем 03.07.2018 ответчик обратился к ней с требованием о выплате остатка долга по договору в размере 120 000 руб. Истец выполнила требования ответчика, выплатив ему данные денежные средства в течение трех месяцев равными платежами по 40 000 руб. - 03.07.2018, 03.08.2018, 03.09.2018. Однако 04.07.2019 ответчик вновь обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 600 000 руб, в связи с чем 04.07.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о предоставлении ей документов в подтверждение договорных отношений по денежному займу. Ответчик претензию получил 15.07.2019, однако требование истца по предоставлению документов не исполнил.

Истец считала, что заключенный сторонами договор от 03.07.2017 следует признать недействительным (ничтожным) в виду того, что ответчик, являющийся в настоящее время индивидуальным предпринимателем, а ранее бывший генеральным директором МФО, совершил указанную сделку с нарушением требований закона (в части правового регулирования, предусмотренного положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), воспользовавшись также тем, что договор заключался истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Договор ипотеки истец просила признать недействительным в силу недействительности основного договора.

Ответчик в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября2019 г. исковые требования Кисловской С.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2020 решение Азовского городского суда от 06 ноября 2019 года по жалобе ответчика было отменено. По делу вынесен новый судебный акт, которым исковые требования Кисловской С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения городского суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о действительности оспариваемых договоров свелись к тому, что между истцом и ответчиком были заключены договор займа и договор залога как между физическими лицами, данные виды договоров не требуют лицензирования, а круг лиц, обладающих правом выдачи займов, законодательно не ограничен. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ею не доказано обстоятельств того, что ответчик осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, но не принято во внимание, что действия Шевцова Е.М, не соответствуют положениям, указанным в пункте 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", т.к. им не менее 4-х раз в течение года предоставлялись займы под залог различным физическим лицам, что подтверждается в т.ч. и судебными решениями с участием иных лиц, прикладываемыми к поданной кассационной жалобе. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно было проигнорировано исследованное судом первой инстанции доказательство - ее письменные пояснения, согласно которым, мотивом обращения за получением займа истцом стала именно размещённая в газете реклама индивидуального предпринимателя Шевцова Е.М, имеющего разрешение по выдаче займов под залог недвижимости, позволяющая истцу реализовать своё право на вступление в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем, чтобы рассчитывать на адекватную процентную ставку и соответствие договора требованиям федерального законодательства. Полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся Кисловской С.А. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 сторонами действительно был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 20% годовых в первый месяц и 60% годовых в последующие месяцы сроком по 03.07.2018, обеспеченный залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. Из договора следует, что стороны согласны с его содержанием, его условия им понятны и выражают волю сторон, сведений о том, что заем предоставляется Шевцовым Е.М. в качестве индивидуального предпринимателя в договоре не содержится.

Каких-либо доказательств исполнения договора помимо приложенных расписок от 03.07.2018, 03.08.2018, 03.09.2018 на общую сумму 120 000 рублей материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца и признавая договоры недействительными с применением соответствующих правовых последствий, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление денежных средств в заем являлось видом предпринимательской деятельности ИП Шевцова Е.М, противоречащей требованиям закона, допускающего возможность выдачи потребительских займов только определенным кругом лиц.

Разрешая спор по существу, отменяя решение городского суда и принимая по делу новое решение об отклонении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из недоказанности обстоятельств фактического предоставления ответчиком потребительского (микрофинансового) займа с нарушением норм закона о том, что подобная профессиональная деятельность может осуществляться только микрофинансовыми организациями, в оформленном установленным законом порядке.

Суд правомерно указал на то, что сами по себе действия ответчика по предоставлению займа истцу, в т.ч. и при наличии у него статуса ИП при осуществлении соответствующих деятельности не на профессиональной основе, незаконными не являются, при том, что при подписании договора истцом, последняя имела возможность ознакомления со всеми его условиями. Принимая на себя ответственность по договору в т.ч. и в отношении предусмотренных по нему штрафных санкций, истец также должна была действовать разумно и добросовестно и исходить из возможности реального исполнения его условий.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей в период заключения оспаривавшихся истцом договоров, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов определялась как деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Вместе с тем, представленные суду договоры от 19.04.2017 и от 19.02.2018 с иными физическими лицами, даже при наличии договора, заключенного с истцом от 03.07.2017, как правильно отмечалось судом второй инстанции, под понятие систематической деятельности с учетом вышеприведенной нормы закона не подпадают. Размещение рекламных объявлений ответчиком о предоставлении займов под залог недвижимости достаточным доказательством осуществления предпринимательской деятельности с нарушением положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не является, а введение истца в заблуждение со ссылками на предоставление займа от имени ООО "Гарант-Капитал" материалами дела не подтверждается.

Сведения в отношении МФО ООО "Кредитно-финансовый центр", руководителем которого по данным ЕГРЮЛ был указан ответчик, исключены из ЕГРЮЛ еще 14.02.2017 - т.е. до заключения договора с истцом.

Приложенные к кассационной жалобе судебные акты по искам в отношении оспаривания договоров займа между ответчиком и Прокофьевой С.А, Прозоровой Н.Н. и Голубенко Д.В. предметом оценки судов нижестоящих инстанций не являлись, сведений о наличии каких-либо препятствий по их своевременному приобщению в кассационной жалобе не содержится, с учетом чего по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не учитываются.

Доводы истца о кабальности заключенных договоров судами нижестоящих инстанций фактически не исследовались и не разрешались, при этом ссылки истца на свое тяжелое положение приводились в качестве одного из оснований, обусловивших заключение договора с ответчиком, но самостоятельным предметом спора не являлись, поскольку дело разрешалось фактически только по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ответчиком в отношении истца с нарушением требований закона.

Таким образом, истец не лишена возможности оспаривания совершенных сделок по иным основаниям, а также не лишена права просить о снижении предусмотренных договором сторон штрафных (в т.ч. повышенных) процентов по займу и за нарушение сроков возврата займа в порядке ст. 333 ГК РФ при заявлении к ней подобных требований ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и дал им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела исходя из недоказанности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ заявленных исковых требований Кисловской С.А. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда правовой квалификации спорных правоотношений и установленных судом в пределах своей компетенции юридически значимых обстоятельств дела, необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции, что к полномочиям кассационного суда по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ также не относится.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисловской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: