Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16600/2020[88-16157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" к ФИО1 о взыскании долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя МУП "Теплокомплекс" ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших письменные возражения на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года исковые требования МУП "Теплокомплекс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО1 в пользу МУП "Теплокомплекс" взысканы сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием "Теплокомплекс" и ФИО1 заключен договор теплоснабжения N, по условиям которого истец поставляет тепловую энергию и горячую воду по присоединенным сетям в нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", офисное помещение 2; "адрес", помещение "адрес", а также на общедомовые нужды.

Согласно расчету, предоставленному энергоснабжающей организацией, задолженность ФИО1 по оплате оказанных коммунальных услуг составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что расчетные периоды оплаты за пользование тепловой энергией указаны в договоре, заключенном сторонами; прибор учета горячей воды N N N, установленный в помещении ответчика, не допущен в эксплуатацию по причине пропуска даты очередной поверки, в связи с чем учета показаний по данному прибору не может быть принят за основу при расчете суммы задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, подпунктами "а, г" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, и обосновал свои выводы тем, что муниципальным унитарным предприятием "Теплокомплекс" не предоставлены относимые и допустимые доказательства, явно свидетельствующие о получении ответчиком коммунального ресурса в размере, рассчитанным расчетным способом. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 "данные изъяты" рублей, то есть суммы, значительно, превышающей стоимость действительного потребления ресурса, являются необоснованными и подлежат уменьшению в соответствии с Правилами N 354.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124, предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом согласно подпункту "г" пункта 21 вышеуказанных Правил в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

В отношении жилых помещений объем коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных, квартирных приборов учета), а в отношении нежилых помещений - по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункты 42 и 43 Правил N 354).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 242, пунктом 3.4 которого предусмотрено, что в случае отсутствии пломбы завода-изготовителя на средствах измерения или пломбы Ресурсоснабжающей организации, установленной во время допуска в эксплуатацию приборов учета, нарушение ее целостности, либо истечения срока поверки приборов учета или их отсутствии расчет размера платы производится по расчетной тепловой нагрузке с корректировкой на температуру наружного воздуха для системы отопления и по нормам потребления с учетом количества пользователей горячим водоснабжением.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции указан период образования задолженности - январь 2018 года.

Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, МУП "Теплокомплекс" указал, что задолженность у ФИО1 образовалась в январе 2019 года, поскольку в этот период начисления за горячее водоснабжение произведены по пропускной способности трубы, а ответчик, в нарушение сроков подачи показаний прибора учета, не представлял показания прибора учета на протяжении 9 месяцев.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Судом апелляционной инстанции указано, что к правоотношениям между ФИО1 и МУП "Теплокомплекс" применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776.

Согласно Правилам коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, применение санкции в виде начислений по методу пропускной способности устройств вызвано нарушением ответчиком в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (пп. г п. 16 ПП РФ N 776) и не связано с истечением срока поверки прибора учета, что судом апелляционной инстанции принято во внимание не было.

Согласно пп. "в" пункта 14, пп. "г" пункта 16 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае нарушения в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом о временном прекращении потребления воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в случае нарушения в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, Правила N 776 от 04.09.2013 г. распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Судом апелляционной инстанции не учтено, что приказ Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 г. N 2/2012-нп "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае" в части утверждения нормативов потребления коммунальных услуг распространяется в отношении жилых помещений, когда помещение N по "адрес" в "адрес", принадлежащее ФИО1, таковым не является в силу своего фактического назначения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что представленный МУП "Теплокомплекс" объем коммунального ресурса, рассчитанный расчетным методом, не требует доказательств фактического получения ответчиком коммунального ресурса, так как производится согласно утвержденных законодательством норм и формул.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: