Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16617/2020[88-16229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" о возложении обязанности опломбировать водяной счетчик, произвести перерасчет задолженности

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ГУП Краснодарского края "Кубаньводлкомплекс" ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" о признании требований об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами домовладения незаконными; возложении обязанности опломбировать счетчик холодного водоснабжения " N", заводской номер N, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период незаконного отказа в опломбировке прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из показаний индивидуального прибора учета расхода воды, установленного в домовладении.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явилась, направила возражение относительно кассационной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о подключении систем коммунального водоснабжения, предметом которого является выполнение ответчиком (исполнителем) действий по подготовке систем водоснабжения к подключению дома истицы к сетям водоснабжения, а истец (заказчик) обязался подготовить жилой дом (объект) к подключению и оплачивать услуги.

Согласно акта о готовности (технического обследования) сетей вод-снабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представиелем ответчика, технологическая система водоснабжения объекта признана соответствующей требованиям.

По результатам проверки водопроводные сети, сооружения и устройства были в домовладении ФИО1 допущены к присоединению.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию водомерного узла, прибор учета " N", заводской N, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, установлена пломба N, место расположения: гараж.

С указанного времени предприятие поставляло истцу коммунальную услугу "холодное водоснабжение" на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ и получал оплату за услугу согласно данным установленного прибора учета.

В соответствии с техническим паспортом прибора учета межповерочный интервал водомера " N", заводской N, составляет 6 лет.

В связи с окончанием срока поверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о необходимости установки и опломбировки нового, приобретенного ею прибора учета "Норма СВКМ-15 X", заводской номер N, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в опломбировании нового прибора учета ГУП "Кубаньводкомплекс" мотивирует несоблюдением со стороны истицы требований технических условий, предусматривающих перенос узла учета в место врезки в централизованную сеть водоснабжения на границу эксплуатационной ответственности, а в случае несоблюдения потребителем требований по выносу прибора учета опломбировка приборов учета осуществляться не будет, расчет водопотребления производится по нормативу, с учетом благоустройства, количества проживающих лиц, поливной площади, количества животных до выполнения со стороны истицы требований по переносу узла учета.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 сентября 2003 года N 170 и исходил из того, что домовладение ФИО1 подключено к системе центрального водоснабжения до возникновения настоящего спора; место установки прибора учета воды согласовано сторонами по делу, следовательно, между ними заключен договор водоснабжения с определением места установки прибора учета холодной воды. Между тем, предъявленные к потребителю требования являются по сути односторонним изменением условий ранее заключенного договора водоснабжения, что является нарушением положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального закона.

Кроме того, суд указал, что требования и действия ответчика ухудшают положение гражданина, поскольку вынуждают его совершать действия, не предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Между тем, по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: