Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16729/2020[88-16154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "МУК" о признании действий по ограничению предоставления коммунальной услуги незаконной, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МУК" о признании незаконными действий по ограничению предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, взыскании компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО "МУК" по ограничению предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

С ООО "МУК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО3 - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

С ООО "МУК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 - штраф в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО3 - штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об изменении апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда норм процессуального права.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

ФИО3 зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "МУК".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО3 уведомление с предупреждением о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб, в том числе за электроэнергию - в размере "данные изъяты" рублей. В случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня вручения предупреждения предоставление коммунальных услуг будет ограничено, затем приостановлено.

До истечения указанного в предупреждении срока, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение в квартире истцов было ограничено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что действия управляющей компании по ограничению электроснабжения жилого помещения истцов не соответствовали требованиям п. 118 Правил.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в связи с тем, что ограничение электроснабжения жилого помещения истцов носило преждевременный, незаконный характер.

Определение размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий осуществляется судом при оценке судом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на каждого.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда с учетом требований части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: