Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16907/2020[88-16179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома.

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан ничтожным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого ФИО1 передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в счет покупки которого он оплатил ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие данных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось намерение сторон заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ответчик безвозмездно передала, а истец принял в дар жилой дом общей площадью 1 587 497, 27 рублей, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что обязательства сторон по предварительном договору были прекращены, тогда как договор дарения жилого дома составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, условий о встречной передачи вещи или права либо встречном обязательстве оспариваемый договор не содержит. Кроме того, дарителем на совершение сделки получено нотариальное согласие супруга, при этом сторонами гарантировано достижение между ними соглашения по всем существенным условиям.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем жилого дома и земельного участка под ним, находящегося по адресу: "адрес".

По соглашению сторон жилой дом оценивается в 1 587 497 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что ФИО1 производит уплату цены за жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности передается ему ФИО2 в течение одного дня с даты получения денежных средств.

Статьей 421 Гражданского кодекса определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала расписку в том, что получила от ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Таким образом, принято на себя обязательство по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости истцом было выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения видов сделок и условия признания их недействительными, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: