Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16970/2020[88-16106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы по договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, в котором просила взыскать сумму по договору микрозайма в размере 967 129, 75 рублей; обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору залога от 6 июня 2017 года в счет погашения обязательств по договору микрозайма на сумму 967 129, 75 рублей, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого объекта согласно заключению эксперта о рыночной стоимости.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года исковые требования Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" взысканы: сумма долга по договору микрозайма от 6 июня 2017 года в размере 967 129 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 12871 рубль. Обращено взыскание на предмет залога - комплект оборудования для СТО в составе: рихтовочный стенд с подъемником LYNX II (комплект); подъемник гидравлический 4, 0 m HYDROLIFT 4000; электронная система измерения MZ-Cross MCR.5000; компрессор Ур-270л, Р-10 бар, 840 л/мин (380V) ВК119-270-7.5, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу директор Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" ФИО5 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 6.06.2017 г. между Микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" и индивидуальным предпринимателем Бозиным О.М. договора микрозайма платежным поручением N 613 от 7.06.2017 г. истец выдал заемщику наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Из договора микрозайма следует, что ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства до 5.06.2019 г, и уплатить проценты, указанные в Графике возврата суммы микрозайма и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

18.12. 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору микрозайма, согласно которому в новой редакции изложен график платежей.

В обеспечение исполнения договора микрозайма между Микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" и гражданином ФИО1 заключен договор залога N363-ИП-1/2017/72 от 06.06.2017 принадлежащего ФИО1 на праве собственности и указанного в приложении N 1 к данному договору имущества, а именно, комплекта оборудования для СТО в составе: рихтовочный стенд с подъемником LYNX II (комплект); подъемник гидравлический 4, 0 m HYDROLIFT 4000; электронная система измерения MZ-Cross MCR.5000; компрессор Ур-270л, Р-10 бар, 840 л/мин (380V) ВК119-270-7.5.).

Согласно условиям договора залога, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору и по договору микрозайма.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая ответчиком на момент подачи иска не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности, который признавался ответчиком в ходе судебного разбирательства, сумма долга по договору микрозайма составила 872 995, 47 рублей - основная сумма займа, 10 786, 89 рублей - проценты, 83 347, 39 рублей - неустойка.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору микрозайма от 06.06.2017, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебным инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемыми судебными актами не нарушаются права и законные интересы ФИО7, вопрос о правах или обязанностях заявителя не разрешался.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина