Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-17019/2020[88-20297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Д.В. к ООО "ИПОПАТ-Юг" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "ИПОПАТ-Юг" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Шульгина А.А, поддержавшего ее доводы, прокурора апелляционно-кассационного отдела ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю, не усматривавшей оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Саргсян Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИПОПАТ-Юг" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требование мотивированы тем, что 18.01.2019 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого истец, являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ-529267 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ИПОПАТ-Юг", движущегося по городскому маршруту N 26 под управлением водителя Чесноченко В.Ф, получила телесные повреждения в результате выпадения из салона автобуса.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 производство по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Экспертом в заключении N от 09.04.2019 полученные истцом телесные повреждения в виде закрытого чрезнадмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением костных отломков определены, как вред здоровью средней тяжести. По утверждению истца, в результате полученной травмы ей были причинены физические страдания в виде боли в момент падения и последующего лечения. Истец была вынуждена проходить и продолжает проходить длительное лечение, перенесла операцию по накостному МОС перелома. В будущем ей необходимо проведение операции по удалению установленных металлических конструкций. Истец по-прежнему испытывает постоянные боли в месте перелома, движения руки ограничены, наличие посторонней металлической конструкции в руке также причиняет физические страдания. Кроме того, истец ссылалась на то, что она перенесла и нравственные страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном потрясении, страхе за свою жизнь в момент внезапного начала движения автобуса и последующего падения. В ходе дальнейшего лечения нравственные страдания истца усилились в силу бытовых ограничений, вызванных лечением.

С целью добровольного урегулирования спора представитель истца обращался к ответчику с претензией о компенсации ей морального вреда, однако указанное требование оставлено без внимания. Считая свои права нарушенными, Саргсян Д.В. со ссылкой на положения закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика ООО "Ипопат-Юг" - Шульгин А.А, действующий по доверенности, исковые требования не признавал, просил в иске отказать, считал, что не доказано, что автобус, из которого выпала истец, принадлежал ответчику и, следовательно, не доказано причинение вреда здоровью истца действиями работника ответчика.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года исковые требования Саргсян Д.В. удовлетворены частично. С ООО "ИПОПАТ-Юг" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2020 по жалобе ответчика решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИПОПАТ-Юг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суды считают установленными, не доказаны в полном объеме. Полагает, что судами неправильно определены правоотношения сторон и не применены законы, подлежащие применению. Считает, что факт обслуживания городского маршрута N 26 автобусами ООО "ИПОПАТ-Юг", а также нахождение в указанное Саргсян Д.В. примерное время ДТП, автобуса ЛИАЗ 529267, гос.номер N, под управлением водителя Чесноченко В.Ф. рядом с указанным истцом местом происшествия, не доказывает причинно-следственную связь между причинёнными телесными повреждениями истца и автобусом ООО "ИПОПАТ-Юг". Ссылается на то, что судами не учтено, что транспортное средство ЛИАЗ-529267 государственный регистрационный знак N ООО "ИПОПАТ-Юг" не принадлежит, т.к. его владельцем значится ОАО "ИПОПАТ", зарегистрированное в "адрес", однако к участию в деле данное юридическое лицо привлечено не было. Полагает, что выводы судов основаны на предположениях о причастности ООО "ИПОПАТ-Юг" к ДТП. Суды, подменяя орган исполнительной власти - ГИБДД, в нарушение закона, фактически провели разбирательство по делу об административном правонарушении по установлению транспортного средства, причастного к ДТП, делая выводы о принадлежности автобуса ООО "ИПОПАТ-Юг", которые противоречат самому постановлению ГИБДД о прекращении производства по административному делу от 11.06.2019.

В судебном заседании представитель ООО "ИПОПАТ-Юг" Шульгин А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов поданной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ с достаточной степенью достоверности установлено, что 18.01.2019 в "адрес" произошло ДТП, в результате которого истец, являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ-529267 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ИПОПАТ-Юг", движущегося по городскому маршруту N 26, под управлением водителя Чесноченко В.Ф, получила телесные повреждения в результате выпадения из салона автобуса.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по мотивам того, что по факту падения пассажиры к водителю не обращались, а сам он падения пассажира не видел и умышленно место ДТП не оставлял (на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем доводы заявителя о том, что поскольку органами ГИБДД факт ДТП не устанавливался и водитель ответчика к административной ответственности не привлекался, сами по себе препятствием к установлению гражданско-правовой ответственности (даже в отсутствие вины работника ответчика в форме умысла) за причинение вреда здоровью пассажира не являются. Положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности неприменимы к гражданско-правовым отношениям, где обстоятельства отсутствия своей вины подлежали доказыванию непосредственно ответчиком.

Судами также установлено, что фактическим владельцем источника повышенной опасности - автобуса ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак N является ООО "ИПОПАТ-ЮГ", что не отрицалось его представителем в объяснениях по делу о том, что им осуществляется обслуживание соответствующего автобусного маршрута (с установлением судом обстоятельств выдачи путевого листа и нахождения именно данного транспортного средства на маршруте в определенном месте и времени). Принадлежность автобуса на праве собственности иному юридическому лицу в указанной ситуации достаточным основанием для освобождения от ответственности непосредственного причинителя вреда также не являлась.

Возлагая на ответчика обязанность компенсировать причиненный Саргсян Д.В. моральный вред, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика установлен, в связи с чем претерпевание истцом физических и нравственных страданий никем под сомнение не ставится и уже само по себе предполагает факт причинения потерпевшему морального вреда.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца, суды исходили из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Судами учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен этот вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости, в связи с чем выводы об установлении размера присужденной истцу компенсации морального вреда также следует признать обоснованными.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, оснований для чего в порядке ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют положениям, предусмотренным статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИПОПАТ-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: