Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-17141/2020[88-16177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о продаже жилого помещения с публичных торгов и встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном виде

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя АМО "адрес" - ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, третьих лиц - ФИО9, ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении, не используемом ответчиком в качестве места постоянного проживания, произведена самовольная перепланировка, в результате которой площадь помещения увеличена.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику объекта недвижимости ФИО1 направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Согласование сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения".

Впоследствии ответчику вручено предписание органа местного самоуправления о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное сооружение (лестницу, лестничный марш, площадку, столбы), расположенное по адресу: "адрес" со стороны "адрес", привести часть земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения статьи 29, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым на ФИО1 возложена обязанность по приведению принадлежащего ему жилого помещения в первоначальное положение, существовавшее до производства строительно-монтажных работ, которое ответчиком не исполнено. Поскольку соответствующее помещение в многоквартирном доме не приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом местного самоуправления, у суда имели правовые основания для удовлетворения исковых требований этого органа в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторона, а также закона, подлежащего применению к ним.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО1, подав заявление об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не предоставил доказательства уважительности причины неявки, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими производство в суд апелляционной инстанции, и в этой части доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда отклоняются как не состоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: