Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-17170/2020[88-20305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования (АМО) город Горячий Ключ к Юдовской Е.В. и Заславской Т.В. о понуждении привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, по кассационной жалобе АМО город Горячий Ключ на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Иванова С.А, поддержавшего доводы поданной жалобы, ответчика Юдовской Е.В. и представителя ответчиков Бутова В.А, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

В Горячеключевской городской суд с вышеуказанными требованиями к Юдовской Е.В. и Заславской Т.В. обратилась АМО город Горячий Ключ, указав в обоснование иска, что при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю 08 апреля 2019 года было выявлено несоответствие фактического использования принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 302 кв.м, расположенного в "адрес", установленному в отношении этого участка виду разрешенного использования. Указанный земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, используется ответчиками для извлечения предпринимательской выгоды в результате предоставления расположенного на участке здания для временного проживания гражданам (оказания гостиничных услуг).

По указанным основаниям, уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, АМО город Горячий Ключ просила суд обязать Юдовскую Е.В. и Заславскую Т.В. устранить допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, путем приведения вида его разрешенного использования при фактическом использовании под размещение здания для временного проживания граждан (гостиница) в соответствие с условно-разрешенным видом использования - "гостиничное обслуживание - 4.7".

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на то, что ими прекращено оказание соответствующих услуг при исполнении ранее вступившего в законную силу заочного решения суда от 17.08.2016 с участием сторон, Юдовской Е.В. прекращен в 2017 году статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время в связи с ее проживанием по иному адресу принадлежащая ей часть дома сдается по договору найма, что под оказание гостиничных услуг не подпадает. Оставшаяся на доме вывеска "Скарлет" является частью элемента декора (встроена в эркер), при этом вывеска со словом "гостиница" с дома снята.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления администрации МО город Горячий Ключ к Юдовской Е.В. и Заславской Т.В. о понуждении привести разрешенное использование земельного участка в соответствии с его фактическим использованием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года было отменено, при отказе в удовлетворении жалобы истца производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ по мотивам тождественности разрешенного спора гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от 17.08.2016.

В кассационной жалобе АМО город Горячий Ключ со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу по вышеуказанному основанию произведено судом апелляционной инстанции необоснованно, поскольку обстоятельства дела, по которому Горячеключевским городским судом вынесено заочное решение от 17 августа 2016 года, послужившее основанием прекращения производства по рассматриваемому делу, существенно отличаются. В ранее рассмотренном деле администрацией заявлялись требования об устранении нарушений правил землепользования и застройки, тогда как в настоящем деле на разрешение суда был поставлен вопрос об обязании ответчиков привести установленный вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим - для размещений зданий для временного проживания граждан (гостиница) в соответствие с условно-разрешенным видом использования - "гостиничное обслуживание - 4.7" вместо установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ответчики Юдовская Е.В. и Заславская Т.В. являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 302 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На участке расположен трехэтажный жилой дом площадью 235, 9 кв.м, который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли).

Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений АМО г. Горячий Ключ в ходе проведенного осмотра ряда земельных участков, в том числе и принадлежащего ответчикам, выявлено несоответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования.

Как следует из акта от 08 апреля 2019 года, земельный участок используется в целях извлечения предпринимательской выгоды от предоставления размещенного на нем жилого помещения для временного проживания в нем граждан с целью оказания гостиничных услуг (л.д. 6-14).

Вместе с тем, разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, городской суд, установив на основании представленного ответчиками акта по результатам внеплановой проверки от 07 июня 2017 года факт использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (л.д. 75), а также отсутствие сведений о привлечении Юдовской Е.В. и Заславской Т.В. после указанной даты к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением истцом доказательств их обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что инициированный истцом, разрешаемый судом в рамках рассматриваемого дела спор является тождественным иску того же лица, рассмотренному в 2016 году. В рамках ранее разрешенного спора заочным решением Горячеключевского городского суда от 17.08.2016 ответчики были обязаны привести вид разрешенного использования спорного участка в соответствие с его фактическим использованием согласно градостроительного регламента зоны Ж-1А Правил землепользования и застройки г. Горячий Ключ.

В то же время, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы апелляционного суда не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством действительно не допускается рассмотрение тождественных требований.

Изложенное нашло закрепление в абзаце 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из приведенных требований законодательства для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по делу по указанному основанию суду надлежало установить тождество исков по уже рассмотренному и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, при этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Между тем, указав в апелляционном определении на то, что вступившим в законную силу заочным решением Горячеключевского городского суда от 17 августа 2016 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Горячий Ключ к Заславской Т.В, Заславской (Юдовской) Е.В. об устранении нарушений Правил землепользования и застройки, апелляционным судом вопрос о тождественности этих споров должным образом не исследован.

При этом, правовой анализ содержания рассматриваемого иска и материалов гражданского дела N, по которому Горячеключевским городским судом 17 августа 2016 года вынесено заочное решение, свидетельствует о том, что в ранее рассмотренном деле на разрешение суда были поставлены вопросы, связанные с приведением вида разрешенного использования в соответствие требованиям действующих Правил землепользования и застройки г. Горячий Ключ применительно к градостроительному регламенту зоны Ж-1А в части соблюдения отступов от границы со смежным земельным участком по "адрес", обеспечения высоты ограждения не менее 2-х метров по меже с этим же участком и оборудованием ограждения проветриваемой частью не ниже 0, 5 м от уровня земли, однако вопрос о дополнении вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" видом "гостиничное обслуживание - 4.7" при упоминании нецелевого использования земельного участка судом не рассматривался, такие требования по обстоятельствам нецелевого использования земельного участка в отношении ответчиков фактически не разрешались и к исполнению, как следует из материалов гражданского дела N, приобщенного к материалам настоящего дела, не обращались.

Таким образом, в ранее рассмотренном деле основанием предъявленного иска являлись фактические обстоятельства, связанные с нарушением ответчиками Правил землепользования и застройки г. Горячий Ключ, выразившиеся в несоблюдении предельных параметров разрешенного строительства при использовании земельного участка, тогда как в рассматриваемом деле такими обстоятельствами являются использование земельного участка ответчиками в нарушение требований о целевом использовании земли. Предмет иска по ранее рассмотренному делу не включал требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Обстоятельства исполнения ранее постановленного и вступившего в законную силу заочного решения судами не проверялись (в частности, не запрашивалось и не проверялось исполнительное производство).

Между тем, судебной коллегией краевого суда не дана правовая оценка однородности споров по вышеперечисленным критериям, установленным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, ограничившись формальной констатацией факта вынесения решения по тождественному иску, сославшись на то, что формулировка ранее заявленных требований содержала указание на устранение нарушений Правил землепользования и застройки, апелляционный суд не дав оценки содержанию вынесенного решения, не имеющего указание на разрешение вопроса о приведении вида разрешенного использования участка в соответствие с фактическим путем изменения его на заявленный в рассматриваемом деле вид разрешенного использования, прекратил производство по делу по основанию, указанному в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ (при этом ошибочно указав, что данное основание закреплено в абзаце 2 названной статьи).

В свете изложенного, вывод в апелляционном определении о том, что основания ранее заявлявшихся требований, предмет и субъектный состав иска совпадают с имеющимися по настоящему делу, а потому, наличие вступившего в законную силу заочного решения суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года, которым удовлетворены требования АМО г. Горячий Ключ, препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, сделан без надлежащей проверки, без исследования обстоятельств, подлежащих учету при определении тождественности споров, тогда как по общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, следуя разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" надлежащим образом проверить наличие оснований прекращения производства по делу, и при отсутствии таковых проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, доказанность обстоятельств использования участка с нарушением вида разрешенного использования, оценить возможность удовлетворения требований об обязании изменения вида разрешенного использования исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ о реализации собственниками своих правомочий по собственному усмотрению, соответствие данного способа защиты нарушенного права допущенному нарушению, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с чем разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: